Рішення № 108118437, 12.05.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1602/22

2-а/405/17/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 року № 13. В обґрунтування позовних вимог вказав , що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 11.04.2022 позивач прибув до відповідача за викликом, який отримав по мобільному телефону 08.04.2022, де йому пояснили, що сусіди позивача написали скаргу з приводу ремонту, який позивач робить у своїй квартирі. З приводу скарг на його ремонт позивач написав пояснення. Після написання пояснень позивачу вручили постанову від 11.02.2022 року № 13, якою накладено на позивача штраф в розмірі 6800 грн. за порушення ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Позивач вважає, що постанова від 11.02.2022 року № 13 винесена безпідставно, оскільки будь-яких повідомлень про дату та час перевірки та приписів він не отримував, а отже жодних перешкод посадовій особі Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького він не чинив. Також позивачем наголошується на тому, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. За таких обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2022 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

09.05.2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що на підставі звернення КП «ЖЕО №4» Кропивницької міської ради видано наказ від 30.11.2021 року №32-о про проведення позапланової перевірки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та видано направлення від 10.01.2022 року №11. В ході проведення перевірки уповноважена особа відповідача неодноразово повідомляла позивача шляхом направлення листів за його адресою та повідомлень на мобільний номер телефону в месенджері «Viber» про проведення заходів державного архітектурно будівельного контролю з дати зазначення перевірки. Проте, доступ представнику відповідача до об`єкту перевірки позивач не надав, у зв`язку з чим складено акт від 21.01.2022 року №3 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених функцій, а також протокол від 21.01.2022 року №12 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та припис від 21.02.2022 року №7 з вимогою усунути перешкоди у наданні доступу до об`єкту перевірки та надано термін усунення порушень до 31.01.2022 року. Від отримання вказаних документів позивач відмовився, у зв`язку з чим їх направлено позивачу поштою. 11.02.2022 року відбувся розгляд протоколу від 21.01.2022 року №12, за результатами чого винесено постанову від 11.02.2022 року №13, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Вважає, що дії Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького вчинялись відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами від відповідача не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-12).

На підставі звернення начальника КП «ЖЕО №4» КМР від 24.11.2021 року №981 повноважною особою Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького видано наказ від 30.11.2021 року №32-о про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 21). 15.12.2021 року Управлінням ДАБК Міської ради міста Кропивницького направлено рекомендованим повідомленням позивачу лист-запрошення щодо перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства щодо законності будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 від 14.12.2021 року №01-46/581 (а.с. 22), проте доказів отримання або неотримання позивачем вказаного запрошення відповідачем не надано.

10.01.2022 року повноважною особою Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького видано направлення №11 про здійснення позапланової перевірки по здійснення позапланової перевірки по об`єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управлінням ДАБК Міської ради міста Кропивницького від 30.11.2021 року №32-о та звернення КП «ЖЕО №4» від 24.11.2021 року №981. Строк дії направлення з 10.01.2022 року по 21.01.2022 року (а.с. 23).

10.01.2022 року за вих. №01-46/13 Управлінням ДАБК Міської ради міста Кропивницького направлено позивачу лист запрошення, відповідно до якого відповідачу повідомляється, що позапланова перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства буде здійснена 14.01.2022 року о 10 год. 00 хв. на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24). Вказане направлення та лист запрошення відправлено позивачу 10.01.2022 року рекомендованим листом про що свідчить квитанція АТ «Укрпошта» (а.с. 23 зворот), проте доказм отримання або неотримання вказаного листа позивачем у матеріалах справи відсутні.

21.01.2022 року повноважною особою Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького складено акт №3 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства галузі для виконання покладених на нього функцій, з змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі продажу №69 від 10.01.2018 року не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року №553. Також у вказаному акті зазначено про те, що листом від 10.01.2022 року №01-46/13 належним чином повідомлено ОСОБА_1 про здійснення позапланової перевірки по об`єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 ». Листом від 17.01.2022 року №01-46/26 ОСОБА_1 повторно повідомлено про проведення позапланової перевірки шляхом залишення листа за адресою перевірки. У зазначені дні та час ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив управління про неможливість бути присутнім, що свідчить про факт недопущення. (а.с. 25). Проте, ні самого листа запрошення 17.01.2022 року №01-46/26 про який зазначено у цьому акті, ні доказів його направлено позивачу представником відповідача не надано.

21.01.2022 року повноважною особою Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького складено протокол №12, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 недопустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 », що являє собою порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а розгляд справи буде здійснюватися 28.01.2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Управлінням ДАБК Міської ради міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 53 (а.с. 26-27). При цьому, судом встановлено, що на складання названого вище протоколу позивач не запрошувався, оскільки доказів цього не надано.

Також 21.01.2022 року повноважною особою Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького складено припис №7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого, вказаний припис видано ОСОБА_1 , яким встановлено недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » для проведення позапланової перевірки, що є порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року №553. Вказаним приписом вимагається надання доступу до об`єкту будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » в термін до 30.01.2022 року (а.с. 27, 28). Також представником відповідача додано копію фіскального чека про відправлення ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення від 21.01.2022 року (а.с. 28) з написом «не вручено», однак доказів отримання або неотримання позивачем вказаного запрошення відповідачем не надано. З вказаного фіскального чеку суду незрозуміло, що саме направлялось позивачу чи то припис від 21.01.2022 року №7, чи протокол №12 від 21.01.2022 року, чи акт №3 від 21.01.2022 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, чи всі ці документи або ж взагалі інший документ.

Листом від 28.01.2022 року вих. №01-46/56 Управлінням ДАБК Міської ради міста Кропивницького повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд протоколу №12 від 21.01.2022 року буде здійснюватися 11.02.2022 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 29). Згідно фіскального чеку від 28.01.2022 року вказаний лист направлено ОСОБА_1 28.01.2022 рекомендованим повідомленням, проте доказів отримання або неотримання вказаного листа позивачем представником відповідача не надано. (а.с. 29).

11.02.2022 року повноважною особою Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького винесено відносно ОСОБА_1 постанову №13 , відповідно до якої, ОСОБА_1 недопустив посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 30-31). Названа постанова направлена ОСОБА_1 11.02.2022 року рекомендованим повідомленням, проте доказів отримання або неотримання позивачем названої постанови представником відповідача не надано (а.с. 31).

Частиною другою статті 188-42 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до пунктів 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п.п. 1 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (ст. 251 КУпАП)

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності . Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 277-2 КУпАп повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За правилами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу(прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування ;опис обставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ст.ст. 75, 76КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, досліджуючи наведені позивачем в позовній заяві доводи в сукупності з наданими представником відповідача доказами, які були надані в обгрунтування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

З наданих представником відповідача доказів не встановлено достатніх підстав вважати, що позивач отримав лист запрошення від 14.12.2021 року №01-46/581, направлення для проведення позапланового заходу від 10.01.2022 року №11, лист - запрошення від 10.01.2022 року №01-46/13. Окрім цього, направлення для проведення позапланового заходу від 10.01.2022 року №11, лист запрошення від 10.01.2022 року №01-46/13, якщо і направлялись саме 10.01.2022 року, то вони могли б не дійти вчасно поштовим зв`язком, щоб попередити позивача про те, що 14.01.2022 року о 10 год. 00 хв. відбуватиметься позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства квартири АДРЕСА_2 .

Фото з зображенням дверей з листом запрошенням від 10.01.2022 року №01-46/13 з написом 14.01.2022 року та підписом невстановленої судом особи не може свідчити про те, що саме 14.01.2022 року о 10 год. 00 хв. за адресою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив двері, оскільки неможливо встановити коли це фото було зроблено, за якою адресою та в який час.

Також в матеріалах справи відсутні докази належного виклику позивача для складання протоколу №12 від 21.01.2022 року. Вказаними діями уповноважена особа відповідача порушила права позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо надання пояснень та/або заперечень з приводу протоколу.

Крім того, судом наголошується на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце складання постанови, хоча сам позивач у позовній заяві вказує, що лише 08.04.2022 року йому зателефонувала уповноважена особа відповідача про необхідність з`явитись до Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького для з`ясування питань щодо його квартири АДРЕСА_2 . Вказане свідчить про порушення уповноваженою особою відповідача належного повідомлення позивача про дату, час та місце складання постанови та як наслідок можливості надання позивачем пояснень та/або заперечень з приводу складання постанови.

Крім цього, в постанові від 11.02.2022 року №13, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП не вказано дату, час вчинення адміністративного правопорушення, а лише констатовано те, що ОСОБА_1 недопустив посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 ».

Також, начальник Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницький Філоненко О.О., вирішуючи за відсутності позивача питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, не враховувала обставини, наведені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, та не обґрунтувала необхідності накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу саме у максимальному розмірі.

При цьому, суд не бере до уваги доводи представника відповідача з приводу того, що 07.04.2022 року під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення правил будівельних норм, оскільки предметом оскарження є лише постанова від 11.02.2022 року №13.

За наведених обставин, враховуючи відсутність належного сповіщення позивача про початок позапланової перевірки, порушення встановлених законом вимог для належного сповіщення позивача про дату, місце та час складання протоколу №12 від 21.01.2022 року та постанови від 11.02.2022 року №13, незазначення в оскаржуваній постанові дати та часу адміністративного правопорушення, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова від 11.02.2022 року №13, винесена начальником Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницький Філоненко О.О., є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.02.2022 року №13 винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко Оленою Олександрівною відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ЄДРПОУ 40131214) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_3 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

міста Кіровограда В.В. Драний