Рішення № 108117358, 22.12.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3439/22

Провадження № 2-а/345/68/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженнясправу запозовом ОСОБА_1 до Головногоуправління національноїполіції вІвано-Франківськійобласті,поліцейського СРППКалуського РВПГУНП вІвано-Франківськійобласті СідляраВасиля Вікторовичапро визнаннянезаконною таскасування постановипро накладенняадміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сідляра Василя Вікторовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи його тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 696697 від 18.10.2022, винесеною поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сідляром В.В., його було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Зокрема його притягнуто до відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом, не ввімкнув ближнє світло фар чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом.

ОСОБА_1 вказує, що вважає дану постанову протиправною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свою позицію обґрунтовує тим, що на ділянці дороги, де він був зупинений, був відсутній дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту», який би позначав межу закінчення села Копанки. Більше того, виїхавши з с. Копанки він одразу ввімкнув фари. Однак інспектор поліції не взяв до уваги його пояснення та виніс щодо нього постанову, не врахував всі обставини справи та виніс щодо нього постанову про притягнення його до відповідальності. Тому вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним. Тому просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити, а також стягнути з відповідача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір.

Ухвалою від 31.10.2022 даний адміністративний позов був прийнятий судом до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також запропоновано відповідачу протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження в справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 10.11.2022 задоволено заяву позивача та залучено Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області до участі в справі в якості відповідача. Також визначено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення йому ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем ГУ НП в Івано-Франківській області 29.11.2022 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність та необґрунтованість позову. Відповідач вказує, що 18.10.2022 в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектор поліції Сідляр В.В. виявив автомобіль «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався автодорогою м. Калуш Львів поза населеним пунктом без включеного світла фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху. Інспектор підійшов до водія автомобіля та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що позивач і зробив. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП заслухав його пояснення та виніс постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510,00 гривень. .

Також у відзиві вказано, що поліцейський Сідляр В.В. як уповноважена особа Національної поліції України був вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести за результатами її розгляду постанову без складання протоколу. Оскільки при винесенні постанови поліцейський діяв правомірно та в межах своєї компетенції, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

06.12.2022 судове засідання було відкладено за заявою позивача, який просив надати йому строк для подання відповіді на відзив.

Також 06.12.2022 до суду надійшов відзив відповідача поліцейського СРПП №1 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сідляра В.В., в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

Разом з тим, з розносної книги для місцевої кореспонденції Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.11.2022 копію ухвали від 31.10.2022 та копію позовної заяви Калуський СРПП Калуського РВП для передання інспектору Сідляру В.В. отримано 08.11.2022. Тобто відповідач надав суду відзив з пропуском строку для подачі відзиву, однак не вказав причин пропуску строку для подання відзиву та не просив поновити такий строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Тому суд вирішує справу з врахуванням наявних у справі матеріалів.

Відповіді на відзив позивач не надав, в судове засідання не з`явився, однак 22.12.2022 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Також зазначив у даній заяві, що відповідачами було подано відзив на його позов з пропуском процесуального строку та не надіслали йому його копію, а тому просить не приймати їх до уваги. Крім того, до відзиву не долучено жодних фото чи відеодоказів на підтвердження вчинення ним правопорушення. Також зазначив в даній заяві, що він керував автомобілем із ввімкненими фарами.

Представник ГУНП в Івано-Франківській області та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили та із заявою про розгляд справи в їхній відсутності не зверталися.

Суд, проаналізувавши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів влади.

Частиною другою статті 19КонституціїУкраїни передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 1КУпАП визначено основні завдання цього Кодексу, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23Закону України"ПроНаціональну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогорухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14Закону України"Продорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України"Продорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001р.№1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України"Продорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР,особи,які порушуютьці Правила,несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 9.8 ПДР визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

У судовому засіданні встановлено, що 18.10.2022 поліцейським СРПП Калуського РВП Сідляром В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 696697 за фактом порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Зокрема ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за те, що він 18.10.2022 о 12.10 год., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі м. Калуш с. Копанки не ввімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту (а.с. 7).

Частиною 2 статті 122КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.40Закону України«Про Національнуполіцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст.31Закону України«Про Національнуполіцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача ГУНП в Івано-Франківській області до відзиву не долучено жодних доказів, зокрема фотографій чи відеозаписів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар. Більше того, всупереч вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 3. ст.286КАСУкраїни за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.122КУпАП,а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, тому на його користь підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 696697 від 18.10.2022, яка винесена інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП Сідляром Василем Вікторовичем про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, код ЄДРПОУ 40108798) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27.12.2022.

Головуючий