Ухвала суду № 108117260, 23.12.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14183/21

Провадження № 4-с/344/39/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гринишина Дмитра Васильовича при винесенні постанови про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні № 69334455 від 08.07.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Овдієнко Інеса Олександрівна 21.11.2022 р. звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гринишина Дмитра Васильовича при винесенні постанови про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні № 69334455 від 08.07.2022.

Скарга обґрунтована тим, що 20.01.2022 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 344/14183/21, яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ» або стягувач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z06.00109.003848522 від 12.04.2018 в сумі 162779,52 грн. На виконання вищезазначеного рішення було видано два виконавчих листа: №344/14183/21 виданий 07.06.2022 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь »ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 162779,52 грн.; №344/14183/21 виданий 07.06.2022 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 2441,69 грн.

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 69334455 відкрите на підставі виконавчого листа 344/14183/21 виданого 07.06.2022 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 162779,52 грн.

08.07.2022 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гринишиним Дмитром Васильовичем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт майна боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

08.07.2023 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гринишиним Дмитром Васильовичем винесено постанову про зняття арешту з коштів № 69334455 на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено: «Згідно заяви боржника від 08.07.2022 року у боржника відкрито рахунок в АТ ПРИВАТБАНК для отримання заробітної плати. Зняти арешт з НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 ».

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) стягувачу стало відомо про вищезазначену постанову.

Постанову про зняття арешту з коштів № 69334455 від 08.07.2022 стягувач не отримував та дізнався про неї лише 09.11.2022 через АСВП. З поважних причин ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало можливості для подання скарги на дії (бездіяльність) головного державного виконавця вчасно.

Вважають, що Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гринишиним Д.В. при винесенні постанови про зняття арешту з коштів № 69334455 від 08.07.2027 порушені законні права стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому та вважають оскаржувану постанову безпідставною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначають, що виписка по картковому рахунку не є істотним доказом для зняття арешту з коштів, тому що в ній не міститься інформація про статус рахунку, а головний державний виконавець Гринишин Д.В. не мав документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по цивільній справі № 344/14183/21 від 20.01.2022р. залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від виконання даного рішення суду. Не дивлячись на те, що боржник станом на сьогоднішній день працює, згідно відповіді на запит № 15095224" від 09.11.2022 до Державної фіскальної служби України та отримує гідну заробітну плату, згідно виписки по картковому рахунку, проте все ще не погашає свою заборгованість та всіляко ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі наведеного скаржник просить суд, поновити строк на оскарження постанови, визнати дії державного виконавця протиправними, скасувати постанову про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні № 69334455 від 08.07.2022, зобов`язати старшого державного виконавця винести постанову про арешт коштів боржника.

Державний виконавець скористався правом подання відзиву на скаргу, якому зазначив, що на виконанні у ВДВС в місті Івано-Франківську перебуває виконавче провадження ВПІ №69334455 з примусового виконання виконавчого листа №344/14183/21 від 07.06.2022 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" 162779,52 грн. заборгованості. Вказує, що в ході проведення виконавчого провадження державним виконавцем вчинялися наступні дії:

- 05.07.2022 року, в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25, Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 69334455) та направлено сторонам до відома та виконання. Одночасно з відкриттям ВП, з метою перевірки майнового стану боржника, наявності відкритих рахунків, місця роботи, державним виконавцем направлено запити в ДПС та МВС. Згідно отриманих відповідей в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді ДПС боржник отримує дохід в ТДВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЗАЛІЗОБЕТОН" та ВЧ НОМЕР_2 ;

- 05.07.2022 року - винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження;

- 05.07.2022 року - винесено постанову про стягнення виконавчого збору;

- 05.07.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано до наступних фінансових установ: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк» АТ «Оксі Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК, АТ «УКРСИББАНК», АТ «Банк Авангард», АТ «Банк Форвард».

Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» постанова виконана частково. Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» постанова виконана, арешт накладено. Згідно відповіді АТ «Оксі Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК, АТ «УКРСИББАНК», АТ «Банк Авангард», АТ «Банк Форвард», постанову повернено без виконання, у зв`язку з відсутністю рахунків/клієнта;

- 05.07.2022 року - винесено постанову про арешт майна боржника.

- 08.07.2022 року - державним виконавцем отримано заяву боржника про зняття арешту із рахунку відкритого в АТ «Приват Банк», що призначений для надходження зарплати військовослужбовця ( НОМЕР_1 ). Одночасно із заявою боржник надав виписку по картці/рахунку НОМЕР_3 за період з 01.01.2022-07.07.2022. Згідно даної виписки на вищезазначений рахунок надходить виключно заробітна плати;

- 08.07.2022року - винесено постанову про зняття арешту з коштів, в якій зазначено: «Згідно заяви боржника від 08.07.2022 року у боржника відкрито рахунок в АТ КБ ПРИВАТБАНК для отримання заробітної плати. Зняти арешт з НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 ».

Вказує, що держаний виконавець, керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», був зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку видалення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють, на оплату праці. Просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник скаржника в судове засідання 23.12.2022 р. не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. У поданій скарзі просив здійснювати розгляд скарги за їх відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на скаргу та просив про розгляд скарги за його відсутності.

Частина 2 статті 450 ЦПК України передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч.1 ст. 34 цього Закону (ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У ч. 1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 провадження № 14-218цс21 вказано, що «встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань. Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

За таких обставин суд враховує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст. 43 Конституції України), зокрема шляхом встановлення законом граничних розмірів відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника залежно від видів стягнення (ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»). Тому звернення стягнення та накладення арешту на заробітну плату понад граничні розміри відрахувань заборонено законом.

Встановлено, що 20.01.2022 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 344/14183/21, яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z06.00109.003848522 від 12.04.2018 в сумі 162779,52 грн. (а.с.74-77).

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 69334455, відкрите на підставі виконавчого листа 344/14183/21 виданого 07.06.2022 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 162779,52 грн.

08.07.2022 року державним виконавцем отримано заяву боржника про зняття арешту із рахунку відкритого в АТ «Приват Банк», що призначений для надходження зарплати військовослужбовця ( НОМЕР_1 ). Одночасно із заявою боржник надав виписку по картці/рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2022-07.07.2022. Згідно даної виписки на вищезазначений рахунок надходить виключно заробітна плати.

08.07.2022 року винесено постанову про зняття арешту з коштів, в якій зазначено: «Згідно заяви боржника від 08.07.2022 року у боржника відкрито рахунок в АТ КБ ПРИВАТБАНК для отримання заробітної плати. Зняти арешт з НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 ».

Аналізуючи зміст спірної постанови про зняття арешту з коштів боржника від 08.07.2022, судом встановлено, що державним виконавцем після отримання документального підтвердження, а саме виписки АТ КБ «Приват Банк» із рахунка ОСОБА_2 на який надходить виключно заробітна плата, вжито всіх передбачених заходів щодо зняття арешту із вказаного рахунка боржника ОСОБА_2 .

При цьому, факт того, що картковий рахунок був призначений для надходження зарплати також підтверджує і сам скаржник, який отримав відповідну відповідь з Державної фіскальної служби України на поданий запит № 15095224 від 09.11.2022.

Окрім того суд при вирішенні скарги по суті, зазначає наступне.

З 24.02.2022 з 5-30 год. в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено воєнний стан.

15.03.2022 приписами Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово припинено на період воєнного стану звернення стягнення на заробітну плату боржника.

З огляду на вищезазначене, дії державного виконавця в межах виконавчого провадження № 69334455, вчинялися відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та є правомірними, а тому відсутні правові підстави для визнання дій та постанови державного виконавця протиправними, а відтак, суд приходить до висновку про залишення вимог скарги без задоволення.

З приводу строків оскарження постанови, то судом встановлено, що постанову про зняття арешту з коштів № 69334455 від 08.07.2022 стягувач не отримував та дізнався про неї 09.11.2022 через АСВП. Зазначана інформація державним виконавцем не спростована.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вивчивши підстави пропуску строку для оскарження постанови, суд вважає, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а відтак його слід поновити.

На підставі наведеного, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк оскарження постанови про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні № 69334455 від 08.07.2022.

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гринишина Дмитра Васильовича при винесенні постанови про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні № 69334455 від 08.07.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена та підписана 27.12.2022 р.

Суддя Богдан АТАМАНЮК