Постанова № 108117253, 27.12.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14712/22

Провадження № 3/344/6808/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Деркач Н.І., з участю секретаря Струк Л.М., представника Івано-франківської митниці ДМСУ Тирського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив перевищення встановленого статтею 95 цього Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, за наступних обставин.

Під час перевірки листа ГУ НП в Івано-Франківській області від 08.08.2022 (місце, час учинення та суть порушень митних правил) № 1187/108/04/20-2022, щодо незаконного використання на митній території транспортного засобу марки "OPEL, модель "VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних, а саме: АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України встановлене що 19.12.2017 року через пункт пропуску "Грушів-Будомєж" Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 ввезено на митну територію України в режимі "транзит" транспортний засіб марки "OPEL", модель "VECTRA", 1994 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту 1) для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно із ст.102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Івано-Франківською митницею гр. ОСОБА_1 було направлено повідомлення з проханням з`явитися до митниці для з`ясування обставин, щодо не вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки OPEL", модель "VECTRA", кузов номер (VIN) - НОМЕР_2 . На повідомлення Івано-Франківської митниці для надання пояснень гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Станом на 28.09.2022 року транспортний засіб марки "OPEL", модель VECTRA", 1994 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку "транзиту".

Вартість транспортного засобу марки "OPEL", модель "VECTRA", 1994 року випуску, VIN НОМЕР_2 , згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 28.09.2022 року №7.21-15/267 становить 790 євро, що згідно з курсом НБУ на 28.09.2022 року становить 27 853 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні), тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відтак така поведінка ОСОБА_1 свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, а зрив судового засідання лише сприяє тяганині у справі. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, ч.4 ст.526 МК України, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 року N0024/20600/22, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Частиною 6 статті 470 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України, оскільки він вчинив перевищення встановленого статтею 95 цього Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу більше ніж на тридцять діб та повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

На підставі наведеного ст.ст.470, 519, 520, 526, 541 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки "OPEL", модель "VECTRA", 1994 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 від 30.01.2015 року, на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ