Рішення № 10811640, 18.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.10р.Справа № 11/75-10(6/287-09) За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Час Пік" м.Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

про стягнення в частині штрафу 417 913,16 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Гострий В.Ф. довіреність від 01.03.2010р.

Від відповідача: Новікова А.В., представник, довіреність

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 357 229,87 грн. пені за неналежне виконання умов договору № ПР/НХ-081226/НЮ від 16.10.08 р., 417 913,87 грн. штрафу, 162 900,84 грн., що складають інфляцію грошових коштів та 44 653,73 грн. річних.

За результатами розгляду вказаної заяви, господарським судом Дніпропетровської області 16.07.09 р. прийнято рішення у справі № 6/287-09.

12.11.09 р. Вищим господарським судом України винесено постанову про скасування зазначеного вище рішення в частині відмови у стягненні штрафу у розмірі 417 913,16 грн. і в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 417 913,16 грн., позивач посилається на неналежне виконання умов договору щодо здійснення розрахунків, зазначаючи при цьому, що порушення строку виконання зобов’язання мало місце понад тридцять днів, за що законом передбачено додатково стягнення штрафу у розмірі семи відсотків від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення штрафу заперечує, посилаючись на те, що позивач необгрунтовано посилається на ч.2.ст.231 Господарського кодексу України, оскільки договором передбачено інші штрафні санкції.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.09р. у справі № 6/287-09, в частині, яка залишена без змін, та набрала законної сили, встановлено факт укладення сторонами 16.10.08р. договору № ПР/НХ-08226/НЮ, факт поставки позивачем на адресу відповідача на виконання вказаного договору, товару за накладною № 13 від 25.12.08р. на загальну суму 5 970 188 грн., та несвоєчасне виконання відповідачем умов договору щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом ч.2.ст.231 Господарського кодексу України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором у розмірах: за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення оплати понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Правовий аналіз наведеної норми свідчить, що за умови чіткого визначення у законі уніфікованого розміру штрафних санкцій для правовідносин, в якому хоча б одна сторона є суб"єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, та відсутності встановлення сторонами в договорі іншого розміру штрафних санкцій, підлягають до застосування санкції у розмірах, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами в договорі встановлено лише розмір пені, що підлягає до стягнення, розмір штрафу встановлено не було, отже, позивач правомірно застосував розмір штрафу встановлений законом.

При викладених обставинах, вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 417 913,16 грн. слід визнати обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що сторони в договорі передбачили іншу відповідальність, а саме, пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості, а тому стягнення 7% штрафу є несумісним, оскільки це є подвійним нарахування штрафних санкцій за одне і теж порушення, що не передбачено чинним законодавством, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Штраф як і пеня є формами одного і того ж виду забезпечення виконання зобов"язання.

При цьому чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов"язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить.

До того ж, слід зазначити, що відповідач притягнутий до одного виду відповідальності - цивільна, стосовно сплати неустойки лише один раз і за одне правопорушення.

Форма ж сплати неустойки подвійного притягнення не становить.

Керуючись ч.2. ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,108, р/р 26006000120001 в Дніпропетровській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 306964, код ЄДРПОУ 01104687) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Час Пік" ( 50004, м.Кривий Ріг, вул.Урицького,26А, р/р 2600602571250 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 305589, код ЄДРПОУ 25514823) 417 913,16 грн. (чотириста сімнадцять тисяч дев"ятсот тринадцять гривень) 16 коп. штрафу, 4179,13 грн. (чотири тисячі сто сімдесят дев"ять гривень) 13 коп. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Рішення підписано

24.03.10р.