Ухвала суду № 108116245, 19.12.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6546/22

№ 1-кс/183/2070/22

19 грудня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 10.10.2022 року до ЄРДР за № 12022041350000952 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину Російської Федерації, з середньою освітою, пенсіонеру, розлученому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

09 жовтня 2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 розпивали спиртні напої в приміщенні коридору будинку № 6 по вул. О.Кошевого, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

В цей час у вказаному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж приміщенні коридору будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , взяв дерев`яну табуретку та наніс нею йому один удар по голові, від якого ОСОБА_7 впав на підлогу на правий бік, після чого ОСОБА_5 завдав ще декілька ударів руками по голові ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці події.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

10.10.2022 року о 15.05 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

11.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 10.10.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідками ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_10 , яка є співмешканкою ОСОБА_7 та показала на ОСОБА_5 як на особу, який у вечір вчинення злочину вживав із нею та ОСОБА_7 спиртні напої у їхньому будинку, після чого вона чула словесну сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також звуки бійки між ними, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив, що в день вчинення злочину знаходився у будинку потерпілого ОСОБА_7 разом із його співмешканкою ОСОБА_10 , та завдав удару табуреткою в голову останнього, лікарським свідоцтвом про смерть № 454 від 11.10.2022 року.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

12.10.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2022 року включно.

10.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2022 року включно.

24.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 11 грудня 2022 року включно.

02.12.2022 року керівником Новомосковської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11 січня 2023 року.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який врахований судом при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який під час досудового розслідування не зменшився та обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 із застосуванням фізичного насильства, він розуміє, що у разі визнання його судом винним у його вчиненні його може буде засуджено судом до позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення інкримінованого злочину 09.10.2022 року з місця події втік та був затриманий працівниками поліції 10.10.2022 року.

Окрім того, слід врахувати, що підозрюваний є громадянином Російської Федерації, має закордонний паспорт та у період з 2019 року до 2022 року постійно виїжджав за межі України (відповідно до відомостей з бази ІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виїзди зареєстровано 29.06.2019 року, 05.09.2019 року, 24.10.2019 року, 26.12.2019 року, 30.07.2020 року, 07.10.2021 року).

Також встановлено, що він є пенсіонером, не має на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб, не має стійких соціальних зв`язків, тому існує можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

На підставі викладеного вважає, що з урахуванням наявності вказаного ризику, запобігти йому та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосуванням до нього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити свободу його пересування щоб виконати цілі запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволені клопотання слідчого надавши суду письмові докази того, що ОСОБА_5 має намір виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 10.10.2022 року до ЄРДР за №12022041350000952 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; копією протоколу огляду місця події від 10.10.2022 року; копією лікарського свідоцтва про смерть № 454 від 11.10.2022 року; копією допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.10.2022 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2022 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2022 року; копією протоколу затримання ОСОБА_5 від 10.10.2022 року; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.10.2022 року; копією постанови про продовження строку досудового розслідування від 02.12.2022 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, він розуміє, що у разі визнання його судом винним у його вчиненні його може буде засуджено судом до позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення інкримінованого злочину 09.10.2022 року з місця події втік та був затриманий працівниками поліції 10.10.2022 року. Окрім того, слід врахувати, що підозрюваний є громадянином Російської Федерації, пенсіонер, не має на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб, не має стійких соціальних зв`язків, тому існує можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 пенсіонер; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, віднесеного законом до категорії особливо тяжких; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали, слідчий суддя вважає, що питання допустимості та належності доказів під час досудового розслідування не є предметом розгляду слідчим суддею. Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 пенсіонер; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, віднесеного законом до категорії особливо тяжких; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що практика Європейського суду з прав людини знімає всі суперечності щодо повноважень слідчих суддів під час досудового розслідування, а саме те, що саме слідчий суддя повинен вирішувати питання щодо достатності, належності та допустимості доказів.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слід зауважити, що національне законодавство України та практика Європейського суду з прав людини неодноразово зазначали, що запобіжний захід є лише заходом забезпечення кримінального провадження та не має бути вже визначеною мірою покарання у кримінальному провадженні.

Так, п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» визначає, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику.

Крім того, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 10.10.2022 року до ЄРДР за № 12022041350000952 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1