Ухвала суду № 108116206, 27.12.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/2346/22

27 грудня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про відвід слідчого/прокурора (провадження 1-кс/183/2323/22) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року за № 12022041350000871, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшла вищезазначене заява про відвід слідчого судді.

Заява обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні №12022041350000871 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 листопада 2022 року у справі №183/5956/22 було задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 строком на 60 днів. В інтересах ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано скаргу на бездіяльність слідчого (провадження №1-кс/183/2313/22) до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, здійснено автоматизований розподіл слідчого судді, клопотання передане слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Заявник вказує, що саме обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 744 300 грн. 00 коп. було об`єктивно упередженим. З вказаної ухвали слідчого судді стороні захисту залишається незрозумілим підстави: обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою; не врахування доказів на підтвердження міцності соціальних зв`язків ОСОБА_3 ; наявності у неї малолітньої дитини та перебування у стані вагітності; визначення розміру суми застави; не врахування судом наданих стороною захисту доказів. Крім того, на думку заявника, вказівка в ухвалі слідчого судді про впевненість у вині ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення містить явний обвинувальний ухил. У сукупності, вказані обставини, за твердженням заявника, дають всі підстави для висновку, що слідчий суддя використовує виключно формальний підхід до розгляду справи і його дії аж ніяк не направлені на здійснення справедливого розгляду справи з забезпеченням прав та свобод ОСОБА_3 , викликають підозри щодо необ`єктивності, особистої заінтересованості та упередженості судді. Обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін. Порушення судом норм процесуального права при здійсненні правосуддя, прямо вказує на порушення принципів неупередженості, безсторонності, незалежності та справедливості суду, тому, з огляду на небажання суду виконувати професійні обов`язки, вважаємо за необхідне з метою захисту своїх прав заявити відвід судді. Суддя ОСОБА_5 не викликає довіру у сторони захисту, як учасника справи, і сторона захисту вважає ставлення слідчого судді упередженим.

У судове засіданні сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя виходить з такого.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, норми КПК України не містять положень, які б перешкоджали слідчому судді брати участь в розгляді різних клопотань, заявлених в межах одного й того ж кримінального провадження на стадії досудового розслідування. А незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими в межах одного й того ж кримінального провадження на стадії досудового розслідування є підставами для оскарження цих рішень, а не підставою для відводу слідчого судді.

Оскільки підставами для відводу слідчого судді заявником вказано фактичну незгоду сторони захисту з оцінкою слідчим суддею доказів під час розгляду матеріалів кримінального провадження, висновки щодо яких викладені в процесуальному рішенні - ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 листопада 2022 року у справі №183/5956/22 у кримінальному провадженні №12022041350000871, суд приходить до переконання, що заявником не надано доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Посилання на допущення, на думку заявника, слідчим суддею порушень норм процесуального права не свідчить про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даного клопотання.

Інші наведені у заяві посилання, у тому числі і на «втрату довіри стороною» є нічим об`єктивно не підтвердженими та з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безпідставними, внаслідок чого не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого (провадження 1-кс/183/2313/22) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року за № 12022041350000871 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1