Ухвала суду № 108115805, 22.12.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10904/22

Провадження № 1-кп/202/650/2022

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши взалі судув м.Дніпрі підготовчесудове засіданняобвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022050000005946 від 19 жовтня 2022 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111 -1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20 грудня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022050000005946 від 19 жовтня 2022 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111 -1 КК України.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Також, прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому прокурор у судовому засіданні зазначив, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачена не заперечували у призначенні судового розгляду кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисник і обвинувачена заперечували, просили суд відмовити у задоволенні клопотання, вважали його необґрунтованим та невмотивованим, просили суд не застосовувати до обвинуваченої будь якій запобіжний захід, оскільки вважають що не існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогамКПК Україниі не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другоїстатті 284КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111 -1 КК України.

Вирішуючиклопотання прокуроразміну запобіжногозаходу зцілодобового домашньогоарешту назапобіжний західу виглядітримання підвартою відноснообвинуваченої ОСОБА_3 , суд,з`ясувавши думкусторін кримінального провадження,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 111 -1 КК України, проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому існує ризик, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані безпосередньо у судовому засіданні, у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь, оскільки свідки у кримінальному провадженні є місцевими мешканцями с. Яцківка та с. Рубці та знайомі з ОСОБА_3 протягом довгого проміжку часу.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше засуджена за тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, а саме за ч. 2 ст. 110 КК України, та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України у період іспитового строку за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 лютого 2022 року .

Також судом враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не має міцних соціальних зв`язків та будь - кого на утриманні.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду, не має стійких соціальних зв`язків та будь-кого на утриманні, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України у період звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком за злочин вчинений проти основ національної безпеки України, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані безпосередньо у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку у задоволенні клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111- 1 КК України

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останньої під вартою суду не надано.

Відповіднодо ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 316 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначитиобвинувальний акту кримінальномупровадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022050000005946 від 19 жовтня 2022 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111 -1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськана12годину 00хвилин 29грудня 2022року.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , - задовольнити.

Змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченійу вчиненнізлочину,передбаченого ч.5ст.111-1КК України,на запобіжнийзахід увиглядітриманняпід вартою, помістивши її в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), строком на шістдесят днів, тобто до 19 лютого 2023 року, включно.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді триманні під вартою ОСОБА_3 може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1