Ухвала суду № 108115747, 26.12.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3040/21

Провадження № 2/202/288/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро Ради, про виключення відомостей про батьківство з актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпро Ради, про виключення відомостей про батьківство з актового запису, відповідно до якої просив зобов`язати Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 33339145) виключити з актового запису № 736 від 09.06.2010 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2021 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П.

25 травня 2021 року в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був направлений запит до ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 04 червня 2021 року.

Ухвалою суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від07 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року за клопотанням позивача призначено судово-медичну експертизу, вірогідного генетичного батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 січня 2022 року цивільна справа повернена до суду без виконання, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 13.12.2021 року та неявкою обох сторін 10.01.2022 на експертизу.

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від03лютого 2022рокупоновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року закрито підготовче провадження.

Позивач в судові засідання призначені на 07 грудня та 26 грудня 2022 року не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії», Суд зробив висновок, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що у позивач повторно не з`явився у судове засідання призначене для розгляду справи по суті без поважних причин.

Суд доходить висновку про зловживанняпроцесуальними правамиучасника справи,які направленіна перешкоджанняздійснення своєчасногорозгляду справи.Позивач не цікавиться своєю справою чим затягує судовий розгляд без поважних на те причин. Заяв та клопотань позивачем суду не надано.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ),Соборного районногоу містіДніпрі відділудержавної реєстраціїактів цивільногостану Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)(49027,м.Дніпро,площа Шевченка,7,РНОКПП 33339145),третя особаУправління-службау справахдітей Амур-Нижньодніпровськоїрайонної ум.ДніпроРади (49023,м.Дніпро,пр.Мануйловський,буд.31,код ЄДРПОУ34655399),про виключеннявідомостей пробатьківство зактового запису- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар