Рішення № 1081155, 18.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р. Справа № 55/231-07

вх. № 7897/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Олійник А.П.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Х-в

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Валки

про стягнення 1188,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Хлібозавод "Салтівський", м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Валки, 1084,02 грн. суми основного боргу, 104,95 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №ОС-1778 від 03.11.04 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 липня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 16 липня 2007 року представника відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 13 серпня 2007 р.

13 серпня 2007 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 18 жовтня 2007 р., у зв"язку з необхідністю складення між сторонами акту звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 р. було задоволено заяву про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 18 жовтня 2007 р. та відкладено її розгляд на 09 жовтня 2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 18 жовтня 2007 р.

18 жовтня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 91,88 грн., в решті заявленої вимоги щодо стягнення пені позивач відмовився, щодо стягнення основного боргу підтримував позовні вимоги.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

03 листопада 2004 р. між Закритим акціонерним товариством "Хлібозавод "Салтівський", м. Х-в,(далі позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Валки(далі відповідач) було укладено договір поставки № 1778, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його в ассортіменті, у кількості та по цінам, вказаним у накладних, які є невід"ємною частиною договору. Пунктом 3.2 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, якій здійснюється відповідачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача аб готівкою у касу відповідача напротязі 7-ми днів з моменту поставки. Пунктом 3.3 договору передбачено, що датой поставки товару є дата, зазначена в накладній, яка підтверджує передачу товару відповідачу. Пунктом 6.2 договору сторонами передбачена відповідальність сторін, а саме за порушення строку оплати, відповідач зобов"язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки. Пунктом 8.3 договору сторонами узгоджений строк дії договору- з моменту підписання до 31.12.06 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено на адресу відповідача товар, а саме хлібо-булочні вироби, на загальну суму 43920,93 грн. Факт передачи товару підтверджується товарно- транспортними накладними, доданими до позовної заяви(арк. справи 11-40). У вказаних накладних зазначений саме договір № 1778 від 03.11.04 р., а також накладні підписано обома сторонами, що свідчить про отримання цього товару з боку відповідача. Крім того під час судового засідання 13 серпня 2007 року відповідач не заперечувала факт поставки та отримання товару від позивача за вказаними накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були здійснені часткові платежи на загальну суму 42836,91 грн.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо оплати товару призвело до виникнення у нього заборгованості у сумі 1084,02 грн..

Як свідчать матеріали справи, позивачем було відправлено на адресу відповідача вимогу вих. № 11 від 14.03.07 р. щодо оплати заборгованості у сумі 1084,02 грн., що підтверджується копію опису та поштового повідомлення з відміткою про отримання (а.с. 43), але відповідач кошти не перерахував.

Враховуючи те,що у призначеному судовому засіданні 13.08.07 р. представник відповідача не заперечував, що товар з боку відповідача був отриманий, а також те, що позивач в своїх письмових поясненнях від 09.10.07 р. вказував, що більш ніяких договорів укладених з відповідачем в усній чи письмовій формі не існує та поставка здійснювалась на виконання єдиного укладеного між сторонами договору № 1778 від 03.11.04 р., суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов вказаного договору щодо повної та своєчасної оплати товару.

Позовна вимога щодо стягнення боргу у сумі 1084,02 грн. правомірна, обгрунтована, не спростована відповідачем, оскільки він не надав документів, якіб підтверджували повне погашення боргу, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вимоги ст. 629 ЦК України, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення боргу у сумі 1084,02 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені , яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає задоволенню у сумі 91,88 грн (розрахунок судом перевірено).

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 13,07 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, третіх осіб чи держави та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2 ст.530, 610, 611,ст. 629 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., м. Валки(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Х-в(м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців,1, р/р 2600801315173 в АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 31340536) 1084,02 грн. боргу, 91,88 грн. пені, 100,87 грн. державного мита та 116,70 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 13,07 грн. пені припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 19 жовтня 2007 року

Суддя Гребенюк Н.В.