Постанова № 108114751, 26.12.2022, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1052/22

провадження № 3/166/544/22

ст.ст. КУпАП 124, 130 ч.1

П О С Т А Н О В А

іменем України 26 грудня 2022 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Колєсніка Б.В., розглянувши скеровану відділенням поліції №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 21 год 10 хв на вул.Центральна, 52А у смт.Ратне Волинської області, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із сміттєвим контейнером, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 21 год 10 хв на вул. Центральна, 52А у смт.Ратне Волинської області керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця ДТП та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 пояснив, що у належних йому документах, у тому числі посвідченні водія, наявна розбіжність у написанні прізвища із даними, вказаними у паспорті. Так, єдиний наявний у нього паспорт громадянина України йому було видано на прізвище « ОСОБА_2 », на підставі якого були видані й інші документи. Через 16 років під час виготовлення паспорта для виїзду за кордон йому в міграційній службі повідомили, що у базі даних його прізвище вказано « ОСОБА_3 », натомість у паспорті громадянина України « ОСОБА_2 », пояснивши це помилкою під час видачі паспорта. Тоді ж цю помилку виправили шляхом виправлення літери «і» на «и» без заміни паспорта. Чому саме таким способом було виправлено помилку пояснити не зміг. Документів, у тому числі посвідчення водія, не змінював. Визнав, що описані в протоколах події мали місце, однак категорично заперечив факт перебування за кермом. Відтак суд вважає, що матеріали справ про адмінправопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП, стосуються саме ОСОБА_1 , а їх оформлення за інформацією із посвідчення водія на прізвище « ОСОБА_4 » за вказаних обставин не порушують його прав.

ОСОБА_1 винуватості у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що у вказані в протоколі час та місці транспортним засобом не керував, ним керував ОСОБА_5 . У автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , він же знаходився на пасажирському сидінні за водієм. Зазначив, що ОСОБА_5 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення із смітником. Приблизно через дві хвилини прибули працівники поліції, автомобіль яких стояв через дорогу біля магазину «Козацькі забави». ОСОБА_5 й ОСОБА_6 вийшли із автомобіля, він же залишився у салоні. На вимогу ОСОБА_5 надав працівнику поліції його ( ОСОБА_1 ) посвідчення водія, помилково сплутавши його із візуально схожим паспортом, який разом із іншими документами лежав у кармані водійських дверцят. Посвідчення водія йому не повернули. ОСОБА_5 пред`являв і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, однак поліцейський цих документів не перевіряв. Документів ОСОБА_5 працівники поліції не перевіряли, він права керування транспортними засобами не має. Додому їх завіз ОСОБА_7 , який прибув на його прохання. Пояснив, що йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, мотивуючи тим, що водієм не був. Ствердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адмінправопорушення складали без нього, не пояснивши підстав для такого складання.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він, керуючи автомобілем ОСОБА_1 , здійснив зіткнення багажником із сміттєвим баком біля магазину «Наш край». Через короткий проміжок часу прибули поліцейські, які службовим автомобілем стояли навпроти місця ДТП. Оскільки працівник поліції пред`явив вимогу надати документи, він у ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні, взяв файл із документами й надав для перевірки поліцейському, який серед документів взяв посвідчення водія ОСОБА_1 . При цьому, йому не пропонували показати його власне посвідчення водія, якого він не має. Пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували ні йому, ні ОСОБА_1 , підстав для складання протоколу не повідомляли. Він телефонував на лінію «102» із повідомленням про протиправне вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 . Згодом їх відвіз додому знайомий.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що автомобілем, який зіткнувся із смітником, керував ОСОБА_5 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 на задньому сидінні по центру. ОСОБА_5 , сидячи в автомобілі, на вимогу працівника поліції дістав із салону (бардачка чи верхньої частини автомобіля) документи й помилково надав замість паспорта посвідчення водія ОСОБА_1 . При цьому, усі, у тому числі й ОСОБА_5 , неодноразово казали, що за кермом перебував саме ОСОБА_5 . Зазначив, що на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою алкотестера та підписувати надані ними документи.

Інспектор СРПП ОСОБА_8 пояснив, що перебуваючи у наряді із ОСОБА_9 біля магазину «Козацькі забави», почувши звук удару, одразу ж проїхали до місця зіткнення автомобіля «Фольксваген Пасат» із сміттєвим баком. У світлі фар автомобіля бачив, як з-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , пройшов до багажного відділення й оглянув пошкодження. Одразу ж до нього підійшов інспектор Кіпень О.П., якому ОСОБА_1 надав посвідчення водія. Вказав, що ОСОБА_1 заперечував факт кермування, вів себе зухвало, нецензурно висловлювався, на пропозицію пройти огляд на місці чи в лікарні відмовився. ОСОБА_1 забрав ключі від автомобіля, тому вилучити транспортний засіб було неможливо. Згодом підійшов знайомий ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_10 , який їх трьох повіз із місця ДТП. Йому відомо про звернення на лінію «102» когось із осіб, які перебували в автомобілі. Вказане звернення ні він, ні ОСОБА_9 не розглядали. Наскільки йому відомо, вказане звернення кваліфікували як неправдиве.

Інспектор СРПП ОСОБА_9 пояснив, що прибувши на місце ДТП, про яку почули за характерним звуком зіткнення перебуваючи поблизу, бачив, як із-за керма автомобіля, що здійнив ДТП, вийшов ОСОБА_1 , оглянув позаду авто пошкодження. На його вимогу він надав посвідчення водія, яке він згодом в процесуальному порядку вилучив. Боді-камеру вмикав одразу ж, однак через тривалий термін її використання, можливо ввімкнути вдалося пізніше. На схемі ДТП не вказав час, оскільки про час дізнався із відеозапису з камер спостереження найближчого магазину «Акомаркет», який у схему пізніше забув внести. З цієї ж причини не поставив свій підпис, пункт правил дорожнього руху, не заповнив таблицю дорожніх умов. Власника сміттєвого бака з метою оперативного оформлення документів не встановлював, хоча розумів, що він належить селищній раді.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення. Вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При складанні протоколу про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП було допущено істотні порушення: не встановлено потерпілої особи, у схемі ДТП не вказано час її складання, пункт Правил дорожнього руху, схема не підписана посадовою оосбою, яка її складала.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні правопорушень, його винуватість доводиться наступними доказами.

Так, доданий до матеріалів справи диск із відеозаписом «VID-20221130-WA0030», відтвореним за допомогою VLC-media player, містить інформацію про те, що легковий автомобіль, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення, від`їхав уперед, з-за керма вийшла особа у кофті із капюшоном, схожою тілобудови та зросту із ОСОБА_1 , оглянула задню частину автомобіля й повернулася до переднього сидіння автомобіля. У цей час в автомобіля зникло освітлення. Разом із водієм із переднього пасажирського сидіння вийшла особа в окулярах, зовні схожа на свідка ОСОБА_6 . При цьому, момент виходу водія із автомобіля у часі співпадає із моментом безпосереднього прибуття на місце ДТП поліцейського автомобіля, що об`єктивно надавало можливість поліцейським у світлі фар спостерігати за обстановкою, зокрема за водієм. Із цього ж відеозапису вбачається, що до водія, який оглядав задню нижню частину автомобіля, підійшов поліцейський, разом із яким водій повернувся до водійських дверей.

На інших відеозаписах із бодікамери зафіксована розмова поліцейських із ОСОБА_1 , який систематично заперечував факт керування автомобілем. Проте на 35 с відеофайлу 00000_00000020180323063723_0005A визнав, що він особисто надав водійське посвідчення поліцейському, що суперечить наданим у судовому засіданні його та свідків захисту поясненням про передачу посвідчення водія ОСОБА_5 .

На 07 хв 01 с цього ж відеофайлу ОСОБА_1 вказав : «Я не був водієм, о, Жека був водієм», вказуючи на особу в червоній кофті із капюшоном, якою, як досліджено поліцейським із наданого цією особою документа, є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте на запитання поліцейського до ОСОБА_11 , чи є він водієм автомобіля, який спричинив ДТП, останній відповідати відмовився. На відеозаписі «VID-20221130-WA0030» зафіксована особа в червоній кофті з капюшоном, яка до причетного до ДТП автомобіля підійшла лише після вчинення наїзду та наближення поліцейського, відтак бути водієм цього транспортного засобу об`єктивно бути не могла.

Таким чином, обрана ОСОБА_1 тактика, який стверджував безпосередньо після події про керування автомобілем ОСОБА_11 , а у судовому засіданні повідомив про керування транспортним засобом ОСОБА_5 , судом розцінюється як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності. Такою ж, на думку суду, є тактика сідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з огляду на встановлені суперечності у їх та ОСОБА_1 поясненнях із зафіксованими на відеоносіях даними.

Крім цього, із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, підписати складені відносно нього документи, на що він категорично відмовився, останньому було роз`яснено належні йому права.

Натомість пояснення інспекторів СРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є чіткими, такими, що узгоджуються між собою та наданими суду відеозаписами.

Для стороннього спостерігача очевидним є наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння (хитка хода, незв`язна мова, агресивність). Про сильний ступінь алкогольного сп`яніння вказав і сам ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Із складених інспектором СРПП Кіпенем О. акта огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Цими ж документами зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

На схемі місця ДТП, що сталася 29.11.2022, зафіксовано місце зіткнення автомобіля (його задньою частиною) із сміттєвим баком поблизу магазинів «Алкомаркет» та «Наш Край» із вказівкою на пошкодження заднього бампера автомобіля.

Схема місця ДТП, як про це слушно зауважив захисник, не містить часу ДТП й підпису особи, яка її склала. Однак ОСОБА_1 визнав, що у вказані в протоколі дату й час було здійснено зіткнення із сміттєвим баком, цю ж обставину підтвердили усі опитані судом свідки. Сам інспектор ОСОБА_9 , пояснив, що час мав вказати після його встановлення із відеозапису з камери спостереження, однак забув це зробити, як і підписати схему.

Проте такі упущення, з огляду на встановлення цих даних із інших джерел доказів, суд вважає не суттєвими.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд накладає на нього безальтернативні основне і додаткове стягнення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA788999980313020106000003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувачаКазначейство України(ел.адм.подат.),номер рахунку(IBAN) UA898999980313111206000003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун