Ухвала суду № 108106139, 27.12.2022, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

27 грудня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1105/22

провадження № 1-кс/578/278/22

Краснопільський районний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1

розглянув у рамках кримінального провадження за №12022200480002829 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 436-2 Кримінального кодексу України

клопотання старшого слідчого групи слідчих слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

про арешт майна,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3

та установив:

Згідно матеріалів клопотання, слідчий відділ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області /далі також СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області/ здійснює кримінальне провадження за №12022200480002829 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 436-2 Кримінального кодексу України за фактом виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікація її учасників одним із мешканців м. Суми. Зокрема встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 08.30 год., 22.12.2022, з метою виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікація осіб, які здійснюють таку агресію, неодноразово в усній формі висловлювався в підтримку російської влади перед пасажирами та працівниками потяга «Суми- Краснопілля», правова кваліфікація кримінального провадження: частина третя статті 436-2 Кримінального кодексу України.

22.12.2022 старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 провів огляд речей ОСОБА_6 , в службовому кабінеті №3 ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Мезенівська, буд. 8, смт Краснопілля, Сумського району, Сумської області в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «XiaomiRedmi модель M-1908CЗХG» чорного кольору з SIM карткою мобільного оператора Lifecell з номером НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 22.12.2022 вилучене майно визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, а також проведення судових експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час огляду місця події майно.

Слідчий за погодженням прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 /далі також прокурор/ просили вирішити питання щодо накладення арешту на вилучені речі, вважаючи їх тимчасово вилученим майном.

Підсудність клопотання Краснопільському районному суду Сумської області визначена у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України /далі також КПК/ з урахуванням листа Сумського апеляційного суду від 20.04.2021 № 01-09/44/2021.

Належним чином викликані слідчий, прокурор та володілець майна до судового засідання не з`явилися, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, що узгоджується з приписами частини першої статті 172 КПК.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі частини першої статті 107 КПК, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Рапорт від 22.12.2022, протокол огляду речей, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, (а. с. 2-6), слідчий суддя доходить наступного висновку.

Внесене слідчим клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначенихстаттею 132 КПК, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно з частиною першою статті 237 КПК виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з частиною другою статті 168 КПКтимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 частина друга статті 167 КПКпередбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч. першої, другої і третьої статті 170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

За змістом статті 173КПК особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п. п. 1, 2, 5 частини другої статті 173 КПК.

Враховуючи правовупідставу дляарешту майна,суд доходитьвисновку,що існуютьяк загальніпідстави заходівзабезпечення кримінальногопровадження,так іпідстави длязадоволення клопотанняпро арештмайна,у зв`язкуз чимналежить накластиарешт натимчасово вилученепід часогляду майношляхом забороникористування тарозпорядження цим майном.

Крім того, було встановлено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям статті 98 КПК, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що на даний час в Україні введено воєнний стан, то причини, за яких клопотання про арешт майна подано з порушенням строку для звернення до суду, є поважними, і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого групи слідчих слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні за №12022200480002829 від 22.12.2022, правова кваліфікація кримінального провадження: частина третя статті 436-2 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арештна мобільний телефон марки «XiaomiRedmi модель M-1908CЗХG» чорного кольору з SIM карткою мобільного оператора Lifecell з номером НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , з позбавленням права на користування та розпорядження цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошенняз дня отримання копії судового рішення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому статтею 174 КПК.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8