Ухвала суду № 108104468, 27.12.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2736/22

Провадження № 2/489/1781/22

Ухвала

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костюченко Г.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/2736/22 (провадження № 2/489/1781/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою суду від 21.12.2022, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (письмове провадження) головуючим одноособово та витребувано докази.

26 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костюченко Г.С. в розгляді цивільної справи № 489/2736/22 (провадження № 2/489/1781/22).

Посилаючись на те, що суддя Костюченко Г.С. прийняв сторону відповідача по справі та постановив Ухвалу від 18 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, яка в подальшому була скасована (Постанова Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року).

Зазначені обставини викликають у заявниці сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Костюченко Г.С.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідноч. 3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позовну заявуприйнято дорозгляду тавідкритопровадженняу справів порядкуспрощеного позовного провадження безповідомлення тавиклику сторін(письмовепровадження)головуючим одноособово.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5ст.36 ЦПК Українизаявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч.1ст.33 ЦПК Українисудді, який буде вирішувати питання про відвід судді Костюченко Г.С.

Керуючись ст. 36,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костюченко Г.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко