Рішення № 108102117, 23.12.2022, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/850/22

Провадження № 2-а/669/20/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Білогір`я та в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування та зміну постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту ГУНП в Хмельницькій області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6151276 від 10 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, просив змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 090307 від 10 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10 листопада 2022 року близько 13 год 40 хв керував скутером VEGAS без мотошолома та без права керування даним транспортним засобом.

Зазначає, що постанова серії БАВ № 090307 від 10 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, а саме за керування скутером без мотошолома, винесена без врахування того, що він у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вважає, що з врахуванням зазначених обставин інспектором могла бути застосована ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Що ж стосується постанови серії ЕАР № 6151276 від 10 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, то позивач зазначив, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в ній не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про керування скутером без права керування цим транспортним засобом.

Крім того, вказує, що поліцейський не роз`яснив йому прав та розглянув справу відразу після зупинки транспортного засобу, не надавши можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме відеозаписом, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушив його право на захист та інші права, встановлені законом.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. в судовому засіданні позовних вимог не визнала, посилаючись на заперечення, які викладені у поданому відзиві на позовну заяву (вх. № 3132/22/31 від 30 листопада 2022 року).

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора РПП СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Житара І.Я. від 10 листопада 2022 року серії БАВ № 090307 позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 10 листопада 2022 року о 13 год 45 хв по вул. Шевченка в смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував скутером VEGAS без н/з без мотошолома.

Разом з тим, постановою поліцейського СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Лосєва С.А. від 10 листопада 2022 року серії ЕАР № 6151276 позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він 10 листопада 2022 року близько 13 год 40 хв по вул. Бондарчука в смт Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував скутером VEGAS без н/з без посвідчення водія, тобто без права керування даним транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктам 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Разом з тим, в ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 та п. 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту Інструкція № 1395).

В силу вимог п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, у відповідності до п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, поліцейський, що розглядає справу, зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви, письмових пояснень позивача ОСОБА_1 та відтвореного судом відеозапису (файли document_5469757507062735830 та document_5469757507062735923), який доданий відповідачем до відзиву, слідує, що особою, яка розглядала справу та виносила постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в порушення вимог ст. ст. 268, 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, водію ОСОБА_1 було частково роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, вже після оголошення поліцейським про завершення розгляду справи та фактичного винесення (роздрукування) постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Більше того, з відтвореного судом відеозапису взагалі не вбачається здійснення процедури розгляду та винесення стосовно ОСОБА_1 постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

До того ж, згідно даних оскаржуваних постанов вбачається, що період від часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до завершення розгляду справи співпадає з часом, який зазначений в оскаржуваних постановах, та з проміжком часу, зафіксованим на відеозаписі, тобто процедура розгляду справи повністю зафіксована на технічний пристрій відповідача, досліджена судом, тому твердження позивача щодо порушення його права на захист підтвердженні належними доказами, а відтак заслуговують на увагу.

Крім того, як місце вчинення правопорушення так і місце розгляду справ в оскаржуваних постановах зазначено різне, хоча постанови виносилися в один проміжок часу та на одному місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Так, згідно постанови серії ЕАР № 6151276 від 10 листопада 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП місцем вчинення правопорушення та розгляду справи зазначено « АДРЕСА_1 », проте згідно постанови серії БАВ № 090307 від 10 листопада 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП місцем вчинення правопорушення та розгляду справи зазначено « АДРЕСА_1 ».

До того ж, слід зазначити, що сам по собі факт підписання ОСОБА_1 постанов про притягнення до відповідальності та отримання їх копій не свідчить про те, що водій беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованих йому правопорушень, на що у відзиві посилається представник відповідача.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відтак, не виконання поліцейським в повній мірі вимог ст. 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, а саме часткове роз`яснення вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, потягло за собою порушення процедури (порядку) розгляду справи, чим позбавило позивача ОСОБА_1 права на отримання правової допомоги (права на захист).

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбувся за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням встановленого законодавством порядку притягнення до адміністративної відповідальності, що виразилося в порушенні під час провадження у справі положень ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, а відтак прийняте за результатом такого розгляду рішення, оформлене оскаржуваними постановами, не відповідає таким ознакам, як виваженість та об`єктивність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови слід скасувати, а справу надіслати до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на новий розгляд.

При цьому, новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість після оголошення поліцейським прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення тощо.

З іншого боку відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, зокрема, визначитись з достовірним місцем вчинення адміністративних правопорушень, конкретизувати та роз`яснити позивачу суть адміністративних правопорушень, а також забезпечити його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що при винесенні спірних постанов не було встановлено фактичне місце вчинення правопорушень та не дотримано встановленого законодавством порядку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність скасування постанов і направлення справ на новий розгляд до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 10 листопада 2022 року серії ЕАР № 6151276 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанову від 10 листопада 2022 року серії БАВ № 090307 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 26 грудня 2022 року.

Суддя:О. І. Давидюк