Постанова № 10810202, 24.11.2008, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 4ск-436/2008

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп'ян Т.В.

при секретарі Кочерзі С.Ю.

за участю прокурора Дробота В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві Савельева М.В. від 09.08.2004 року про порушення кримінальної справи відносно голови спостережної ради - голови ради директорів ЗАТ "Холдингова Компанія "Бліц-Інформ" ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві Савельева М.В. від 09.08.2004 року про порушення кримінальної справи відносно голови спостережної ради - голови ради директорів ЗАТ "Холдингова Компанія "Бліц-Інформ" ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Скаргу мотивує тим, що на час порушення кримінальної справи у органів досудового слідства не було достатньо як приводів, так і підстав для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податку в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України та за ст. 366 ч.2 КК України. Справу порушено безпідставно, необгрунтовано та всупереч вимогам ст.94 КПК України, оскільки кримінальну справу щодо ОСОБА_2 було порушено в межах кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України і достатніх даних про вчинення злочину саме ОСОБА_2 у слідчого не було.

Крім того, як зазначається в скарзі, наявні в матеріалах кримінальної справи документи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 та 366 ч. 2 КК України, про що було зазначено і в постанові заступника прокурора м. Києва від 03.02.2006 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 та 366 ч.2 КК України.

В зв'язку з викладеним, заявник ставить питання про скасування вищевказаної постанови як незаконної та необгрунтованої, та відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 та 366 ч.2 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі, просить її задовольнити.

Прокурор вважає, що при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України у слідчого було достатньо приводів та підстав для її порушення, оскільки всі фактичні дані про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, є в матеріалах кримінальної справи, порушеної за фактом умисного ухилення службовими особами ЗАТ "Холдингова Компанія "Бліц-Інформ", та містять достатні дані, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, тому просить скаргу як необгрунтовану залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення відповідної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Кримінальна справа №49-1269 порушена 25 березня 2004 року старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ "Холдингова Компанія "Бліц-Інформ" за ч.3 ст.212 КК України.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена в рамках кримінальної справи №49-1269, тобто джерелом отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, стали документи, здобуті в ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ "Холдингова Компанія "Бліц-Інформ" за ч.3 ст.212 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа порушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Стаття 98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Тобто, з наданих суду матеріалів, які обґрунтовують порушення кримінальної справи вбачається, що в даному випадку приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, старший слідчий, розглянувши матеріали кримінальної справи №49-1269, встановив, що

ОСОБА_2, являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, а саме: головою спостережної ради - головою ради директорів ЗАТ "Холдингової компанії "Бліц-Інформ", перереєстрованого Ватутінською районною державною адміністрацією м. Києва 26.04.2001 р. за № 03070, за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25, діючи умисно, в вересні 2003 року, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом придбання неліквідного товару у підприємств з ознаками фіктивності по штучно завищеним цінам на території України та реалізації за межі України з застосуванням нульової ставки по податку на додану вартість підприємствам нерезидентам неліквідного товару /скла оптичного без оптичної обробки БШ 720143 БК 10, БШ 72 000216/, безпідставно зависив податковий кредит за вказаний період діяльності підприємства, що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо-великих розмірах.

На підставі викладеного, слідчий прийшов до висновку про наявність /в зібраних матеріалах/ достатніх даних, які вказують на наявність в діях голови спостережної ради - голови ради директорів ЗАТ "Холдінгова Компанія "Бліц-Інформ" ОСОБА_2, 30.08.1967р.н., ознак злочинів передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Так, в наданих суду матеріалах, які обґрунтовують порушення кримінальної справи, а також в додатково долучених прокурором документах, містяться:

- копія довідки №8/26-20050164 від 26.02.2004 р. "Про результати позапланової документальної перевірки ЗАТ "Холдингова Компанія "Бліц- Інформ" з питань достовірності відображення у звітних даних податку на додану вартість при придбанні та продажу скла оптичного у вересні-листопаді 2003 p.";

- копія договору купівлі - продажу №09/30/1/315 від 25.09.2003 р. та специфікація до нього; копія договору купівлі - продажу №03/26/1/234 від 26.06.2003p., специфікація до нього та додаткова угода №1 від 04.08.2003 p.;

- копії видаткових та податкових накладних;

- копія договору комісії №30/09КОМ/314 від 30.09.2008 p., специфікація до даного договору та акт прийому-передачі;

- витяги з книги обліку продажу товарів /робіт, послуг/ по ЗАТ "Холдингова Компанія "Бліц-Інформ";

- копія довідки №017/26-221 про результати позапланової перевірки Ізюмського казенного приладобудівного заводу;

- копії звітів комісіонера;

- копії податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди: червень, липень, вересень, жовтень 2003 року;

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19; ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22;

- копії вантажно-митних декларацій, рахунки-фактури;

- копія повідомлення Ізюмського казенного приладобудівного заводу від 26.07.2004р. №1679;

- копія постанови від 25 березня 2004 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах

службовими особами З AT "Холдингова Компанія "Бліц-Інформ" за ч.3 ст.212 КК України;

- копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2005р.;

- копія протоколу №1 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Холдингова Компанія "Бліц-Інформ" від 24.04.2001 p., згідно якого Головою Спостережної Ради компанії обрано ОСОБА_2

Таким чином, з наданих суду матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що на момент порушення кримінальної справи безпосередньо відносно ОСОБА_2, у слідчого були фактичні дані, які містились в матеріалах кримінальної справи, порушеної за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ "Холдингова Компанія "Бліц-Інформ" за ч.3 ст.212 КК України, та на підставі яких слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчим при порушенні кримінальної справи було додержано вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України.

Доводи заявника про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення злочину, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.64 КПК України вказані обставини можуть бути встановлені лише про провадженні досудового слідства та при розгляді судом справи по суті в умовах процедури, визначеної кримінально-процесуальним законом, коли залучені докази досліджуються, їм дається оцінка та встановлюється наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння та винність особи.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 була винесена з додержанням ст.ст.94, 97-98 КПК України, суд вважає її законною та обгрунтованою, а скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві Савельева М.В. від 09.08.2004 року про порушення кримінальної справи відносно голови спостережної ради - голови ради директорів ЗАТ "Холдингова Компанія "Бліц-Інформ" ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.