Ухвала суду № 108101790, 23.12.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1094/22

1-кп/583/169/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7 ,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Ізікон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 22022200000000020від 27.04.2022за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.110,ч.2ст.111,ч. 1ст.436-2КК України,-

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначена кримінальна справа.

23.12.2023 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки, а також проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку та наразі продовжують існувати ризики, передбаченіст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду,вчиняти іншікримінальні правопорушеннячи продовжитивчиняти кримінальніправопорушення,у якихвін обвинувачується,незаконно впливатина свідків,експерта таспеціалістів уцьому жкримінальному провадженні. Зазначені ризики прокурор обґрунтовує тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим рівнем імовірності його поведінки, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 постійно проживає в м. Тростянець Сумської області, яке знаходиться в безпосередній близькості від державного кордону України, а тому має можливість виїхати до території Російської Федерації, де може переховуватись від суду і продовжить свою підривну діяльність проти України. Крім того свідки, які були допитані у цьому кримінальному провадженні, надали органу досудового розслідування свідчення, що викривають злочинні дії ОСОБА_6 , а тому не будучи обмеженим у свободі пересування та вільному спілкуванні по телефону ОСОБА_6 може віднайти вказаних осіб та вплинути на них з метою надання ними бажаних для нього показів та висновків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. При цьому захисник просив врахувати, що ОСОБА_6 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, оскільки йому було вручено підозру у незаконний спосіб, а саме неуповноваженою службовою особою, за відсутності відповідного доручення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так згідноухвали Охтирськогоміськрайонного судуСумської областівід 07.11.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжнийзахід у видітримання під вартоюна строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 07.11.2022 до 24.00 год. 05.01.2023.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно дост. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість злочинів, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу,повинно містити:виклад обставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводиклопотання прокурорана предметнаявності ризиків,передбачених ст.177КПК України,колегія суддіввважає,що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час не зменшилися.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з посяганням на територіальну цілісність і недоторканість України та державну зраду в умовах воєнного стану, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 110, ч.2 ст. 111 та ч.2 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі строком до десяти років, а також довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, має проросійську позицію, яку поширював, мав контакти з представниками рф, проживає на території громади, розташованої у безпосередній близькості до державного кордону рф, яка визнана державою-агресором і міжнародне співробітництво з цією державою наразі не здійснюється. Крім того ОСОБА_6 має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не одружений, інших відомостей щодо міцних і сталих соціальних зв`язків суду надано.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином наявний ризик переховування від суду, щоб уникнути покарання.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так у даному кримінальному провадженні маються свідки, про існування та про місце проживання яких обвинуваченому відомо і які ще не допитувалися у судовому засіданні, а отже обвинувачений може незаконно впливати на них з метою надання ними бажаних для нього показів.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід буде адекватним заходом у даному кримінальному провадженні, при цьому стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Стороною захисту не спростовано наявність встановлених ризиків.

При цьому надаючи оцінку доводам захисника щодо неналежного повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч.2 ст. 111 КК України суд зауважує, що у даному випадку достатньо доказів та підстав вважати повідомлену ОСОБА_6 підозру за ч.2 ст. 110, ч.2 ст. 111 та ч2 ст. 436-2 КК України обґрунтованою, а оцінка всім іншим аргументам, на які посилається захисник, буде надана судом при вирішенні справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого в умовах тримання під вартою, суду не надано.

Враховуючи наведене, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиненню ним нових злочинів, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

На думку колегії суддів, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення та за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За висновкомколегії суддіввідсутні підставидля визначеннярозміру застави припродовженні запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою ОСОБА_6 відповідно до абзацу 8 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.7-20,22-29,31,35,176-178,183,193,194,196,314-317 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у видітримання під вартоюна строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 23.12.2022 до 24.00 год. 20.02.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27 грудня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

Н ОСОБА_8