Ухвала суду № 108101487, 15.12.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/3926/2012

Провадження № 6-а/761/11/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

за участі:

представника заявника: Малиновської Е.С.

представника відповідача 1: Гончарова О.В.,

представника відповідача 3: Максименка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. та виконавчих листах від 23 грудня 2014р. по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у постанові суду від 27 червня 2012р. та виконавчих листах від 23 грудня 2014р. по справі №2610/3926/2012.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. було частково задоволено адміністративний позов позови третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання дій протиправними; зобов`язання вчинити дії. У мотивувальній частині вказаної постанови в такому реченні як от «В подальшому треті особи з самостійними вимогами, подали заяви про зупинення розгляду їх заяв від 28 січня 2002р.» замість «треті особи» слід зазначити «третя особа» і відповідно замість словосполучення : «подали заяви про зупинення розгляду їх заяв від 28 січня 2002р.» зазначити «подала заяву про зупинення розгляду заяв від 28 січня 2002р. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 », зареєстрованих за вх. №№2797, 2798, які додаються, і таким чином остаточна редакція цього речення матиме такий вигляд : «В подальшому третя особа з самостійними вимогами, подала заяву про зупинення розгляду заяв від 28 січня 2002р. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ».

Крім того, заявник вважає, що слід иключити таку заперечну частку мови як от «НЕ» , що є після коми, проставленої після слів «В судовому засіданні,…» і стоїть ця запечена частка мови перед словом «ВСТАНОВЛЕНО» у зазначеному в мотивувальній частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі №2610/3926/2012 такому абзаці як от «В судовому засіданні , не встановлено, що питання, які ставилися третіми особами з самостійними вимогами, щодо приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 на пленарне засідання відповідача 2 не виносилось і рішення прийняте не було, проект рішення відповідачем 3 не готувався, при цьому третіми особами з самостійними вимогами були виконані всі вимоги закону, на відміну від позивачів.»

Також, на думку заявника, в такому абзаці резолютивної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі №2610/3926/2012 як от «Зобов`язати Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 …» після словосполучення «…з часу набрання постанови суду законної сили, …» і перед словами «розробити проект рішення» варто зазначити слово «СОЛІДАРНО» , оскільки рішення, ухвалене 27 червня 2012р. у справі 2610/3629/2012 на користь двох осіб : ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та є проти двох відповідачів, й відповідачі мають розробити тільки один конкретний проект рішення Київської міської ради з назвою проекту, що чітко визначена рішенням суду.

З вказаних вище підстав сторона заявника просить суд виправити вказану помилку ще й з виконавчих листах, виданих 23 грудня 2014р. за №2610/3926/2012 та додати слово «СОЛІДАРНО» після словосполучення: «… з часу набрання постанови суду законної сили, …» і перед словосполученням : «розробити проект рішення» , так як безальтернативний обов`язок двох відповідачів із розробки конкретного, проекту рішення перед двома третіми особами, що заявили до відповідачів самостійні позовні вимоги в березні 2004р. і 09.03.2005 р., є солідарним.

Представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ній. Представники відповідача 1 та відповідача 2 проти задоволення заяви заперечили, звернувши увагу суду на ту обставину, що з аналогічними вимогами заявник вже звертався до суду в порядку роз`яснення рішення суду та винесення додаткового рішення, при цьому судом було відмовлено заявнику в задоволенні вказаних заяв. Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, при цьому, відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України це не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. було частково задоволено адміністративний позов позови третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання дій протиправними; зобов`язання вчинити дії.

Вказаною постановою, суд вирішив окрім іншого зобов`язати Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Судом не встановлено допущення вказаних у заяві описок у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. Крім того, у вказаній постанові висновки суду по суті заявлених позовних вимог викладено в ясній зрозумілій формі, а отже підстав для виправлення описок немає. При цьому судом враховано, що виправлення описок не може змінювати суті ухваленого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що зміст виконавчих листів від 23 грудня 2014р. за №2610/3926/2012 повністю відповідає постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. та не містить помилок.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. судом не було допущено описок, а виконавчі листи видані у відповідності до змісту вказаної постанови, то суд важає, що вказана заява про виправлення описки у постанові суду та виконавчих листах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 253, 293, 294, 374 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. та виконавчих листах від 23 грудня 2014р. по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: