Рішення № 1081012, 14.12.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

14.12.2006 Справа № 16/324

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук,

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м. Кременчук,

про  стягнення 14 825,00 грн.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1

від відповідача -Бухало С.В.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта" суми боргу за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги № ТД-2300/65 від 17.04.2006р. в розмірі 14 825,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнав позовних вимог, посилаючись на невідповідність вартості послуг позивача, визначених договором № ТД-2300/65 від 17.04.2006р., звичайним цінам та безпідставність позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

17.04.2006 р.між сторонами укладено договір № ТД-2300/65, відповідно до п. 1.1. якого позивач (виконавець) зобов'язався надавати відповідачу (замовнику) юридичні послуги та правову допомогу для їх використання у господарській діяльності відповідача для отримання доходу шляхом визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області № 0000112301/0/20 від 26.04.2006 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 684 574 грн., а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити надані позивачем послуги на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.1.2. договору № ТД-2300/65 від 17.04.2006р. зміст юридичних послуг полягає, зокрема, у складенні та поданні до суду позову з вимогою визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення та ведення цієї справи в суді, а також у здійсненні підготовчих дій, що передують зверненню до суду з позовом (в т.ч. опрацювання законодавства, аналіз документів, тощо).

Відповідно до пункту 3.1. договору № ТД-2300/65 від 17.04.2006р. за надання юридичних послуг та правової допомоги, визначених п. 1.2. цього договору відповідач (замовник) зобов'язаний сплатити позивачу (виконавцю) 340 000,00 грн.

Відповідно до пп. 3.2.1. договору № ТД-2300/65 від 17.04.2006р. відповідач зобов'язаний здійснювати оплату послуг наступним чином:

- 310 175,00 грн. шляхом попередньої оплати протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату;

- 29 825,00 грн. на підставі акту про наданні послуги протягом десяти календарних днів з дати проголошення рішення суду прийнятого на користь відповідача (замовника).

20.10.2006 р. господарським судом Полтавської області прийнята постанова по справі № 3/64 за позовом ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" до Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ № 0000112301/0/20 від 26.04.2006 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 684 574 грн.

06.11.2006 р. між позивачем та відповідачем складено акт про надані послуги за договором № ТД-2300/65 від 17.04.2006р., відповідно до якого позивач надав відповідачу юридичні послуги, які визначені п.1.2. договору № ТД-2300/65 від 17.04.2006р., за які відповідач зобов'язався сплатити позивачу 340000,00 грн.

Грошове зобов'язання за договором № ТД-2300/65 від 17.04.2006р. Відповідачем виконане частково, а саме згідно платіжних доручень № 5398 від 15.06.2006 р., № 6277 від 10.07.2006 р., № 10277 від 07.11.2006 р. сплачено 325 175,00 грн.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором йому 08.11.2006 р. була направлена вимога про сплату вартості наданих, але не оплачених юридичних послуг за договором № ТД-2300/65 від 17.04.2006 р. в розмірі 14 825,00 грн. протягом семі днів з моменту отримання вимоги, яка залишена відповідачем без задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилання відповідача на невідповідність вартості юридичних послуг позивача звичайним цінам суд знаходить необґрунтованими.

Згідно з ч.3 ст.189, ч.1 ст.190 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін; вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Чинним законодавством України не передбачено будь-яких обмежень у застосуванні суб'єктами господарювання вільних цін на юридичні послуги.

На підставі аналізу чинного законодавства України суд виходить із того, що застосування звичайних цін здійснюється для визначення бази оподаткування господарських операцій у випадках, визначених законодавством (зокрема, п.п. 4.1., 4.2., 4.8., 4.9. ст.4, п.7.4.1. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.п.5.3.9., 5.4.6. ст.5, п.п.7.1.1., 7.4.1.-7.4.4., 7.8.2., 7.9.6., 7.11.13 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Відповідно до п.1.20. ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін; справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

В ході розгляду справи судом не встановлено будь-яких підстав вважати, що вартість послуг, наданих позивачем відповідачу за договором № ТД-2300/65 від 17.04.2006р. на суму 340000,00 грн., не відповідає рівню справедливих ринкових цін.

При цьому на підставі матеріалів справи судом встановлено, що визначені договором № ТД-2300/65 від 17.04.2006р. юридичні послуги були надані позивачем відповідачу для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, спрямовані на отримання доходу шляхом визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області № 0000112301/0/20 від 26.04.2006 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 684 574 грн., що підтверджується постановою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2006 р. по справі № 3/64.

Відповідно до акту про надані послуги від 06.11.2006 р. позивачем відповідачу були надані наступні юридичні послуги: здійснено аналіз 1305 документів, що мались в розпорядженні ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта", в тому числі первинних документів - актів поставки авіапалива для міжнародних рейсів за серпень, вересень 2005р.; видаткових ордерів на заправку літаків, прибуткових ордерів та ВМД за серпень, вересень 2005 року та інших документів, опрацьоване чинне законодавство України, яке встановлює порядок оподаткування операцій з поставки авіаційного палива для заправки українських повітряних суден, що виконують міжнародні авіарейси для перевезення пасажирів за плату, митного оформлення паливно-мастильних матеріалів, що постачаються для експлуатації літаків, опрацьоване законодавство України, яке визначає правові підстави визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ № 0000112301/0/20 від 26.04.2006 р., надано відповідачу консультації за наслідками аналізу наявних документів, складено позовну заяву, проведено юридичний аналіз відзиву, пояснень та інших документів, наданих до суду відповідачем по справі №3/64 -КОДПІ, складено заперечення, пояснення, доводи, взято участь у судових засіданнях 13.06.2006р., 03.08.2006р., 13.10.2006р., 20.10.2006р. та здійснено представництво прав та інтересів Замовника у цих засіданнях, тощо.

Позивачем доведено належне виконання обов'язку надати юридичні послуги, визначені п.1.2. договору № ТД-2300/65 від 17.04.2006р., що підтверджується прийнятою постановою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2006 р., якою задоволено позов ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ № 0000112301/0/20 від 26.04.2006 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 684 574 грн. Цією постановою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2006 р. підтверджується здійснення позивачем представництва відповідача у судових засіданнях. Відповідачем визнається, що усі процесуальні документи ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" по справі №3/64 були складені позивачем на виконання договору №ТД-2300/65 від 17.04.2006р., і що позивачем належним чином виконані інші обов'язки, передбачені цим договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором № ТД-2300/65 від 17.04.2006р. і відповідач був зобов'язаний оплатити надані позивачем послуги у повному обсязі, тобто у сумі 14 825,00 грн. у строк до 16.11.2006р.

Враховуючи здійснення відповідачем оплати за договором № ТД-2300/65 від 17.04.2006р. в сумі 325175,00 грн., що не оспорюється відповідачем, позовна вимога про стягнення суми боргу за цим договором в розмірі 14 825,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою -підприємцем відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Бондаренко І.В. Згідно з Свідоцтвом про сплату єдиного податку №492533 від 23.12.2005р., виданим Кременчуцькою ОДПІ, одним із видів діяльності позивача ОСОБА_1 є діяльність в сферах права (код 74.1). Відповідно до Національного класифікатора України “Класифікація видів економічної діяльності” цей клас включає, зокрема, надання рекомендацій та консультацій з загальних питань, складання юридичних документів тощо. Таким чином, позивач мав право на укладення договору про надання юридичних послуг із відповідачем і матеріалами справи підтверджується правомірність обрання позивачем спеціальної (спрощеної) системи оподаткування доходу від підприємницької діяльності за договором № ТД-2300/65 від 17.04.2006р.

Доводи позивача про обов'язок відповідача як податкового агента нарахувати, утримати та сплатити із виплаченої позивачу винагороди за договором № ТД-2300/65 від 17.04.2006р. податок з доходів фізичних осіб до бюджету, не відповідають чинному законодавству, оскільки відповідно до п.4.3.25 п.4.3. ст.4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.

При наданні оцінки обґрунтованості позовних вимог судом здійснено оцінку укладеного між сторонами договору № ТД-2300/65 від 17.04.2006р., який відповідає вимогам закону, містить усі необхідні за законом істотні умови для договорів даного виду, відповідає встановленим законом вимогам дійсності договорів та є належною підставою для виникнення у сторін цього договору прав та обов'язків, передбачених договором.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 627 ЦК України, ст.ст. 189, 190, 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТАТНАФТА" (39609, м. Кременчук, проїзд Галузевий,4, код ЄДРПОУ 30244522, п/р 26006032501 в Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в Кременчуцькій філії АК “Промислово-фінансового банку”, МФО 331768, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_3) 14 825,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 00 коп.) боргу, 148,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в Кременчуцькій філії АК “Промислово-фінансового банку”, МФО 331768, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_3) в доход державного бюджету (отримувач ВДК м. Полтава, ЗКПО 23809520, банк УДК в Полтавській області, МФО 831019, р\р 31111095600002, КБК 22090200, символ звітності банку 095) 46,25 грн. недоплаченого державного мита.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді Нечипоренко А.П.