Ухвала суду № 108097851, 26.12.2022, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1905/22

УХВАЛА

Іменем України

26.12.2022 рокум. Долинська

Слідчий суддяДолинського районногосуду Кіровоградськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянув клопотанняслідчого СВВідділення поліції№ 1(м.Долинська)Кропивницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті ОСОБА_4 ,погодженого зпрокурором Долинськоговідділу Знам`янськоїокружної прокуратуриКіровоградської області ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу видітримання підвартою укримінальному провадженнівнесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022121030000338від 17листопада 2022року щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2000 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю два роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 березня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2008 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та десять місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. Звільнився з місць позбавлення волі 28 вересня 2018 року у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із цим клопотанням, погодженим з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що зранку 16 листопада 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та продовження відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року, ОСОБА_5 перебував в домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 де спільно розпивали спиртні напої. У цей момент на підвіконні ОСОБА_5 помітив мобільний телефон «Samsung SM-A035/DS», що належав ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Дочекавшись доки потерпілий засне, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаться ніким непоміченими, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з підвіконня, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung SM-A035/DS» вартістю 5219,10 грн, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 5794/22-27 від 19 грудня 2022 року, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном зник з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується зібраними доказами, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що дійсно вчиняв кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 17 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, кримінально-правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України, № 12022121030000338.

23 грудня 2022 року ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

Протоколом огляду місця події від 16 листопада 2022 року оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2022 року, а також довідкою до нього, підтверджується, що до кримінального правопорушення причетний підозрюваний.

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 14 грудня 2022 року, свідок вказав на місце в житловому будинку в якому розміщувався викрадений мобільний телефон.

Висновком експерта від 19 грудня 2022 року № 5794/22-27 від 19 грудня 2022 року встановлено ринкову вартість мобільного телефону «Samsung SM-A035/DS».

Показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також довідкою до нього, підтверджується причетність підозрюваного до кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до кримінального провадження також підтверджується протоколом огляду предметів від 14 грудня 2022 року, договором купівлі-продажу від 16 листопада 2022 року. Ці докази підтверджують, що підозрюваним здійснено розпорядження викраденим мобільним телефоном.

Протоколом огляду предметів від 22 грудня 2022 року здійснено огляд викраденого мобільного телефону.

На причетність підозрюваного до кримінального провадження свідчать показання свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також зміст протоколу слідчого експерименту за його участю від 23 грудня 2022 року.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, дають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 тепер підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного та корисливого злочину за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі умисні та корисливі, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Тепер підозрюваний є обвинуваченим в іншому кримінальному правопорушення, що здійснюється на стадії судового розгляду. Зазначене свідчить про його схильність до кримінальних правопорушень. Підозрюваний не працює, неодружений, не має дітей, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, посередньо характеризується, а тому може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати не потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що не були допитані в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні провадження слідчим суддею, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний не працює, не має житла.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Отже, щодо ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 лютого 2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 26 грудня 2022 року до 22 лютого 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 78000 грн (сімдесят вісім тисяч гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок: UA458201720355279001000002505, банк: ДКС України м. Київ, код: 26241445, одержувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разівнесення ОСОБА_5 застави зобов`язати прибуватиза кожноювимогою досуду та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 22 лютого 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1