Ухвала суду № 108096505, 27.12.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/5514/22

Провадження № 4-с/591/52/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнив, на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Скарга мотивована тим, що під час визначення можливості щодо реалізації права на розпорядження власним нерухомим майном ним було з`ясовано, що наявні обтяження відносно всього належного йому нерухомого майна за № 11496674, обтяжувачем за яким є Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна від 10серпня 2011 року (ВП19114521) та № 13454846, обтяжувачем за яким є Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 27 листопада 2012 року (ВП 35842025), правонаступником якого є Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Зазначає, що з метою отримання інформації він звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), де йому повідомили про те, що відсутні відкриті виконавчі провадження відносно нього, а у провадженнях, в порядку виконання яких було накладено обтяження відносно його майна, було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме ВП19114521 у зв`язку з надходженням листа від стягувача про повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості та у ВП 35842025 у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Посилаючись на обставини того, що у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу підстави для збереження чинності арешту майна відсутні, а також на те, що наявність протягом тривалого часу (більше 10 років) нескасованого арешту на все його майно є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном, скаржник просить зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати арешт з усього його нерухомого майна (номери записів про обтяження 11496674 та 13454846).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2022 року скаргу залишено без руху.

09 листопада 2022 року скаржник усунув недоліки скарги.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено справу до судового розгляду.

У відзиві на скаргу Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) просить відмовити у задоволенні скарги. При цьому, зазначає, що відносно зняття арешту з нерухомого майна державний виконавець керується ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 22-23).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Скаржник ОСОБА_1 та суб`єкт оскарження Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про причини неявки своїх представників суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , а саме:

- виконавче провадження № 35226906 з примусового виконання виконавчого листа №2-1332/2011 від 20 червня 2011 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 13152 грн 07 коп.

10 грудня 2013 року керуючись п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі поданої ним заяви про повернення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості.

- виконавче провадження 35842025 з примусового виконання виконавчого листа №2-3593 від 02грудня 2011 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в розмірі 17343 грн 37 коп. (а.с. 3).

Так, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорного Д.С. від 27 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження №35842025 з примусового виконання виконавчого листа №2-3593 від 02грудня 2011 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в розмірі 17343 грн 37 коп., боржником за яким був ОСОБА_1 (а.с. 49).

Постановами старшого державного виконавця від 04 грудня 2012 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1734 грн 34 коп. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 39 грн 89 коп. (а.с. 50, 51).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорного Д.С. від 09 січня 2013 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми 17343 грн 37 коп. (а.с. 52).

22листопада 2013року старшийдержавний виконавецьвідділу державноївиконавчої службиСумського міськогоуправління юстиціїЗагорний Д.С.прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 53).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15 листопада 2022 року зареєстровано заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 , а саме: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11496674 від 12 серпня 2011 року, накладений Зарічним ВДВС на підставі постанови про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження ВП19114521 від 10 серпня 2011 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, а також арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 13454846 від 28 грудня 2012 року, накладений старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження ВП 35842025 від 27 листопада 2012 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (а.с. 19-20).

Разом з тим, як вбачається з наданих на виконання ухвали суду від 21 листопада 2022 року документів, на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 19114521 з виконання виконавчого листа №2-3175, виданого 01 квітня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, стягувачем за яким було АТ «Брокбізнесбанк», а боржником ОСОБА_3 (а.с. 44).

При цьому, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 серпня 2011 року у виконавчому провадженні № 19114521, на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження стосовно ОСОБА_1 , стосується зовсім іншої особи боржника, а саме: ОСОБА_3 (а.с. 47).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження ВП19114521 на підставі постанови про арешт майна боржника від 10 серпня 2011 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 11496674 від 12 серпня 2011 року, у зв`язку з чим вказаний арешт підлягає скасуванню.

Отже, вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги в частині зняття арешту з майна (номер запису про обтяження 13454846), то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На час прийняття державним виконавцем постанови від 22листопада 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу спірні правовідносини були врегульовані Законом України від 21квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV).

Згідно зі статтею 11 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно достатті 30Закону №606-XIVдержавний виконавецьпровадить виконавчідії звиконання рішеннядо завершеннявиконавчого провадженняу встановленомуцим Закономпорядку,а саме: закінченнявиконавчого провадження згідноіз статтею49цього Закону; поверненнявиконавчого документастягувачу згідно ізстаттею 47цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 Закону № 606-XIV).

Статтею 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21, від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18, від 26 квітня 2022 року у справі № 242/4601/20 та від 04 листопада 2022 року у справі № 686/6010/14-ц.

Чинний Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII також передбачає право стягувача, у разі повернення йому виконавчого документу, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII).

За таких обставин, ураховуючи, що виконавчий лист №2-3593, виданий 02грудня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в розмірі 17343 грн 37 коп. повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавче провадження не є закінченим, а рішення суду залишається невиконаним, тому відсутні підстави для задоволення вимог скарги в частині скасування арешту нерухомого майна боржника, накладеного в межах цього виконавчого провадження.

Таким чином, у задоволенні цієї частини вимог скарги суд вважає необхідним відмовити.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження ВП19114521 на підставі постанови про арешт майна боржника від 10 серпня 2011 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 11496674 від 12 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження ВП19114521 на підставі постанови про арешт майна боржника від 10 серпня 2011 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 11496674 від 12 серпня 2011 року.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова