Ухвала суду № 108096344, 27.12.2022, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/1703/20

Провадження № 1-кп/945/77/22

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 (приймає участь дистанційно,

за допомогою системи «EASYCON»),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції з сервісом EASYCON кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відпали, про що свідчить його належна поведінка під вартою та сприяння розслідуванню. Крім того, ризик незаконно впливати на свідків відпав, оскільки всі свідки на разі допитані. Також, ОСОБА_4 має соціальні зв`язки: дружину ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 , який вважає ОСОБА_4 батьком. Дитина є інвалідом другої групи, емоційний стан якої значно погіршився у зв`язку з відсутністю батька в сім`ї. ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я та потребує стороннього догляду. ОСОБА_4 є єдиним годувальником та єдиний, хто може забезпечити догляд за дружиною та сином. Поміж інше, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно; під час перебування в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор режим утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не має, характеризується позитивно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали та просили суд змінити обраний запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 також підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Вважали заявлене клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, суд дійшов наступного.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.07.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.11.2022 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на 60 діб.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: згідно з п.1 ст.177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; згідно з п.5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Частинами 1, 2, 3 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Розглядаючи в порядку, визначеному ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно працевлаштований. При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк до восьми років, а тому суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів. Так, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду.

Крім того, судом враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме суспільну небезпечність злочинів, що дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідним за конкретних обставин вказаного кримінального провадження, оскільки у судовому засіданні підтверджено достатніми та відповідними доводами, що є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_4 наявні ризики переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи існування ризиків з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне запобігти спробами обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки судове провадження на даний час триває. Обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Посилання на певні дані про особу обвинуваченого не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, сімейний стан та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають останньому утримуватися під вартою.

В цілому, вказане дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, а докази та обставини, на які посилається прокурор ОСОБА_3 дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, в цілому, вимоги ч.3 ст.201 КПК України захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 у наданому клопотанні не дотримані. До клопотання про зміну запобіжного заходу, всупереч вимог, визначених ч.3 ст.201 КПК України, не додано жодного доказу, яким воно обґрунтовується, а також клопотання не містить підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,182,183,194,196,197,199,203,331,350,369,ч.1ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Миколаївськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 про продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого увчиненні злочинів,передбачених ч.1ст.135,ч.2ст.286КК України задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на 60 діб.

Строк дії даної ухвали закінчується 24 лютого 2023 року (включно).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України ОСОБА_4 розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

27.12.2022