Рішення № 1080958, 17.11.2006, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

17.11.2006р. Справа № 14/525

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Селянського (фермерського) господарства "Андрійко", вул. Радянська, 223, смт. Козельщина, Полтавська область,39100

про стягнення 9318,80 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Щепіхін С.О., дор. №1 від 18.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 9318,80 грн. - заборгованості за отриманий товар, в тому числі: 7063,00 грн. - основного боргу, 1867,43 грн. - збитків від інфляції, 388,37 грн. - 3% річних.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 09.11.2006р. для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали по суті предмету спору, на які вони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні 17.11.2006р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 11.10.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Суддя Паламарчук В.В. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 09.11.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 06.11.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа повернута йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Сторони в судове засідання 09.11.2006р. подали клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку статті 69(4) ГПК України.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.11.2006р. позов в частині основного боргу визнає, проти стягнення 2255,89 грн. - збитків від інфляції та 3% річних заперечує, посилаючись на відсутність договору.

В подальшому представником відповідача Щепіхіним С.О. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач повністю не визнає позовні вимоги і просить суд відмовити в позові, посилаючись на недодержання сторонами письмової форми правочину, не погодження ціни поставленого товару та пропущенням позивачем строку позовної давності для стягнення фінансових санкцій. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено належним чином факту одержання товару відповідачем.

08.11.2006р. відповідач подав клопотання (вхід. №13545 канц. суду) про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису ОСОБА_2 на накладних №№ 132 від 13.04.2004р., 136 від 17.04.2006р., 138 від 18.04.2004р., 142 від 20.04.2006р., 146 від 21.04.2004р., 147 від 23.04.2004р., 149 від 25.04.2004р., 153 від 27.04.2004р.

Суд відхилив подане клопотання, оскільки з відзиву на позов вих.№15 від 01.11.2006р. (вхід.№13284 канц. суду від 02.11.2006р.), підписаного ОСОБА_2 - головою Селянського (фермерського) господарства "Андрійко", смт. Козельщина підтверджується і не заперечується факт отримання ним від позивача запасних частин до трактора на загальну суму 7063,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа приватний підприємець ОСОБА_1, м. Полтава (далі - позивач) на підставі гарантійного листа вих. №15 від 13.04.2004р. поставив Селянському (фермерському) господарству "Андрійко", смт. Козельщина (далі - відповідач) товарно-матеріальні цінності (запасні частини) на загальну суму 7063,00 грн., що підтверджується накладними № 132 від 13.04.2004р. на суму 1306,00 грн., №136 від 17.04.2004р. на суму 652,00 грн., №138 від 18.04.2004р. на суму 322,00 грн., №142 від 20.04.2004р. на суму 387,00 грн., №146 від 21.04.2004р. на суму 249,00 грн., №147 від 23.04.2004р. на суму 2940,00 грн., №149 від 25.04.2004р. на суму 255,00 грн., №153 від 27.04.2004р. на суму 952,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Відповідач зобов'язувався до 01.10.2004р. провести повний розрахунок із позивачем, про що свідчить гарантійний лист №15 від 13.04.2004р., але в зазначений термін не розрахувався.

Позивач 14.07.2005р. направив відповідачу претензію на суму 7063,00 грн. з вимогою погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 206 ЦК України передбачає, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закон

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Так, строк оплати за отриманий товар на суму 7063,00 грн. настав 01.10.2004р.

По закінченні строку платежу 30.09.2004 р. відповідач в порушення вимог статті 193 Господарського кодексу України, статей 530, 612 Цивільного кодексу України своє грошове зобов'язання не виконав і не сплатив повністю борг у вказаній вище сумі.

Станом на день прийняття рішення, тобто на 17.11.2006р., заборгованість відповідача 7063,00 грн.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Позивач нарахував відповідачу 1867,43 грн. - збитків від інфляції за період жовтень 2004 р.- липень 2006 року та 388,37 грн. - 3 % річних за період із 01.10.2004р. по 31.07.2006р. (розрахунок в матеріалах справи).

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов вих. №15 від 01.11.2006р. (вхід. №13284 канц. суду 02.11.2006р.) щодо стягнення з нього 1867,43 грн. - збитків від інфляції та 388,37 грн. - 3 % річних відхиляються судом, оскільки частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, не приймаються судом до уваги та відхиляються заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву від 08.11.2006р. (вхід. №13544 канц. суду від 08.11.2006р.), щодо недійсності усного правочину, оскільки він укладений із фізичною особою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що товарно-матеріальні цінності відпускались представнику СФГ "Андрійко", смт. Козельщина ОСОБА_2.

Також відхиляються заперечення відповідача щодо пропущення позивачем строку позовної давності по стягненню збитків від інфляції та 3% річних, так як згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України вказані збитки стягуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача на користь позивача основну суму боргу - 7063,00 грн., 1867 грн. 43 коп. - збитків від інфляції, 388 грн. 37 коп. - 3% річних, 102,00 грн. - витрат по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22,33-34,36,43,44-45,49,69(4), 77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Андрійко", 39100, Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська, 223 (р/р 2600616045501 у ПФ КБ "Приватбанк" МФО 331791 код 32012750) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 у КБ "Приватбанк" м. Полтава МФО НОМЕР_2 код НОМЕР_3) основну суму боргу - 7063,00 грн., 1867 грн. 43 коп. - збитків від інфляції, 388 грн. 37 коп. - 3% річних, 102,00 грн. - витрат по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.