Рішення № 1080950, 24.11.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.2006 р. Справа № 19/240

За позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської міської ради, м. Миргород

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Миргород

про стягнення 83813,66 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Тарасенко В.С. довіреність №287/1-30 від 19.07.2006 року

від відповідача: ОСОБА_2

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення збитків 83813,66 грн., понесених позивачем в зв"язку з самовільним користуванням відповідачем земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, за період з 19.09.2004 р. по 30.10.2006 р. ( вимоги в редакції заяви про зміну позовних вимог від 15.11.2006 р.)

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись при цьому, зокрема, на те, що Миргородська міська рада не має права виступати стягувачем по орендній платі за землю у даному випадку, оскільки відповідач не укладав з міською радою договору оренди земельної ділянки.

За згодою сторін на підставі ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд встановив:

Згідно довідки ДКП „Миргородтехінвентаризація" № 54 від 07.04.2006р. ОСОБА_1 є власником будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

11.08.2004 року виконавчий комітет Миргородської міської ради, за заявою відповідача, прийняв рішення №840 про дозвіл на виготовлення технічної документації та рішення від 08.09.2004 р. № 978 про надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею - 1799 м. кв. в оренду для комерційного використання.

Відповідно до п.3 вищезазначеного рішення відповідач в 10- денний термін повинен був оформити договір оренди земельної ділянки. Відповідач договір оренди не уклав, технічну документацію не виготовив.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та держаної реєстрації забороняється.

Згідно довідок Миргородської ОДПІ ПП ОСОБА_1 не подає розрахунок та не проводить сплату за використання спірної земельної ділянки.

Миргородська міська рада через управління житлового - комунального господарства до функцій якого входить укладення договорів оренди та здійснення контролю за дотриманням, зверталося до відповідача з претензіями № 01-12\925 від 26.09.2005 року № 01-12\267 від 06.04.2006 року.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.04.2006 року, державним інспектором, управління з контролю використанням та охороною земель у Полтавській області було встановлено факт самовільного користування земельною ділянкою ПП ОСОБА_1, також даний факт підтверджується приписом управління з контролю за використанням та охороною земельних ресурсів у Полтавській області.

Власник земельної ділянки - Миргородська міська рада має право на здійснення щодо своєї ділянки повноважень володіння, користування та розпорядження.

Самовільне та безоплатне користування земельною ділянкою ПП ОСОБА_1 обмежує право законного власника розпоряджатись спірною земельне ділянкою, використовувати її за цільовим призначенням та отримувати за її використай плату, чим завдається істотної шкоди державним інтересам.

Відповідно до ст.ст.2, 5 Закону України „ Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати що визначається залежно від грошової оцінки земель. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Згідно довідки Миргородського міського відділу земельних ресурсів нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить за 2004 р. - 451835,80 грн., 2005 р. - 451835,80 грн., 467650,05 грн.

Позивач за час фактичного користування земельною ділянкою ПП ОСОБА_1, згідно методики розрахунку орендної плати за землю затвердженої рішенням п'ятнадцятої сесії четвертого скликання від 18 грудня 2003 року 28 сесії 4 скликання Миргородської міської ради від 26 травня 2005 року нарахував відповідачу збитки за самовільне користування земельною ділянкою в сумі 83830,66 грн. Факт понесення збитків підтверджено Актом №6 комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, спричинених територіальній громаді міста суб"єктом господарської діяльності, внаслідок порушення земельного законодавства ОСОБА_1, затвердженого рішенням виконавчого комітету миргородської міської ради №440 від 06.11.2006р..

При здійсненні розрахунків збитків позивач вказує, що відповідач займав земельну ділянку площею 1799,00 кв. м. Але факт зайняття спірної земельної ділянки підтверджується актом та приписом управління з контролю використанням та охороною земель у Полтавській області про дотримання вимог земельного законодавства від 19.04.2006 р. тільки в зайнятті земельної ділянки площею 0,0498 га. Тому, при розрахунку збитків необхідно зазначати фактичну площу займану ПП ОСОБА_1 Відповідно суд після проведення перерахунку встановив належну суму збитків, що підлягає стягненню в розмірі 22902,20 грн.

Відповдіно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втарата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 22902,20 грн. В іншій частині - позов слід відхилити як безпідставний.

Заперечення відповідача проти позову з мотивів того, що позивач є платником єдиного податку, судом відхиляються оскільки сплата єдиного податку не звільняє від відшкодування завданих збитків. В іншій частині - заперечення відповідача судом відхиляються як необгрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43,49,82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості: не відомі):

- на користь Миргородської міської ради, (м.Миргород, вул. Незалежності, 17, код ЄДРПОУ 04057468, р/р 35415001001814 в УДК у Полтавській області, МФО 831019) - 22902,20 грн. - збитків.

- в доход державного бюджету України на рахунок УДК у м. Полтаві, р/р 31111095600002 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, код платежу 22090200 державне мито в сумі - 229,02 грн.

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги 44, р\р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 27,59 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Т.М.Безрук

Рішення підписано: