Вирок № 108092281, 23.12.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17681/21

провадження № 1-кп/753/845/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, учня 10 класу ЗОШ №309, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою неповнолітньою, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), відповідно до попередньо розподілених ролей, 18.08.2021 о 08 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Декабристів, 3, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», (код ЄДРПОУ 36003603), вирішили умисно, незаконно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торговому залі вищезазначеного магазину, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), відповідно до попередньо розподілених ролей, викрали з полиць які розміщений у торговому залі вище вказаного магазину, наступний товар, а саме пляшку коньяку «Remy Martin VSOP», об`ємом 0,5 літра , вартістю 702 грн. 00 коп. (без ПДВ), пляшку віскі «Glenmorangie Original», об`ємом 0,7 літра , вартістю 919 грн. 00 коп. (без ПДВ), пляшку віскі «Glenmorangie Nectar dOr», об`ємом 0,7 літра, вартістю 1304 грн. 00 коп. (без ПДВ) а всього майна на загальну суму 2925 грн. 00 коп. (без ПДВ) та утримуючі вказане майно при собі направилися у бік виходу з магазину.

У подальшому, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), не розрахувавшись за товар, вийшли з торгівельного залу магазину, таким чином з причин, що не залежили від їх волі, вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), були затримані працівниками охорони «ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» які перебували неподалік.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно спільно з товаришем намагався викрасти в магазині «Новус» алкоголь, проте були затримані охоронцями. Розмір матеріальної шкоди не оспорює. Усвідомлює, що вчинив протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до положень ст. 497 КПК України, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, навчається, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Також суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_5 , які встановлені у судовому засіданні. Зокрема, він проживає у повній сім`ї, разом з матір`ю та батьком. Обвинувачений має належні умови проживання. За місцем навчання характеризується позитивно, алкоголь та наркотичні засоби не вживає, на профілактичному обліку в органах внутрішніх справ не перебуває.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, правдиво розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, критично ставиться до своїх дій та зробив для себе належні висновки, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив на ОСОБА_5 суд вважає за доцільне застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у вигляді передачі під нагляд батьку ОСОБА_6 .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч.1 ст.105 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 105 КК України від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд батьку ОСОБА_6 строком на один рік.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом з магазину «Новус» від 18.08.2021 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; пляшку коньяку «Remy Martin VSOP», об`ємом 0,5 літра, пляшку віскі «Glenmorangie Original», об`ємом 0,7 літра, пляшку віскі «Glenmorangie Nectar dOr», об`ємом 0,7 літра, які під розписку передані на відповідальне зберігання представнику магазину «Новус» - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого та прокурору.

СУДДЯ