Рішення № 108089417, 22.12.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/2252/22

Провадження № 2-о/535/45/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №535/2252/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акта на право приватної власності на землю серії ПЛ №144797, виданого 04.05.2005 року на ім`я ОСОБА_2 , на підставі розпорядження Голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області від 30.08.2004 року, зареєстрованого за № 344, на земельну ділянку площею 3,440 га, з цільовим використанням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вільного розпорядження належною йому земельною ділянкою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 19-20).

Заявник подав до суду письмову заяву від 21.12.2022 року, в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 22).

Заінтересована особа Котелевська селищна рада Полтавської області 19.12.2021 року подала до суду відзив на заяву, в якому просить розглядати справу без участі представника селищної ради, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 (а.с. 21).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

04 травня 2005 року Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області на підставі Розпорядження голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 344 від 30.08.2004 року, ОСОБА_1 , який проживає в с. Михайлівка Перша Котелевського району, видано державний акт на право приватної власності на землю серії ПЛ №144797, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010554500078, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,440 га, з цільовим використанням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області (а.с. 9).

Тобто, в процесі внесення відомостей про власника земельної ділянки до Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ №144797 допущено помилку у написанні прізвища заявника, як власника земельної ділянки, а саме: " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Заявнику відмовлено державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області рішенням №65173070 від 19.10.2022 у державній реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5322285000:00:002:0486, оскільки державний акт серії ПЛ №144797 про право власності на землю належить ОСОБА_2 , а заява на державну реєстрацію права власності подана ОСОБА_2 (а.с. 10).

Виправити помилку у державному акті іншим шляхом неможливо, оскільки після втрати чинності 01.01.2013 року Інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 року № 325, виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається, а такі правовстановлюючі документи як державні акти на право постійного користування землею, починаючи з 01.01.2013 року не виготовляються, ніким не видаються і не реєструються.

Таким чином, вирішити питання щодо внесення змін або видачі дубліката правовстановлюючого документу з зазначенням вірного прізвища власника земельної ділянки, у позасудовому порядку, заявник не має можливості, оскільки виправлення орфографічних або технічних помилок у Державному акті не допускається.

Статтею 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від встановленнявказаного фактузалежить можливістьзаявника безперешкоднореалізовувати правощодо вільного розпорядження належною йому земельною ділянкою.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 13, 89, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 264, 293, ч. 7 ст. 294, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ПЛ №144797, виданий 04.05.2005 року на ім`я ОСОБА_2 , на підставі розпорядження Голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області від 30.08.2004 року, зареєстрованого за № 344, на земельну ділянку площею 3,440 га, з цільовим використанням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Котелевська селищна рада Полтавської області, місцезнаходження: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 221, поштовий індекс 38600, код ЄДРПОУ 13955812.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя