Рішення № 108088151, 22.12.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №448/1231/22

Категорія 140

2-а/295/196/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М., секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції №1 м. Мостиська Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції Процака Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати інспектора Мостиського відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції Процака В.І. серії ЕАР №5753756 від 14.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за частиною 1 ст. 122 КУпАП. При цьому посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 26.09.2022 року справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2022 року задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, залучено до участі у справі відповідача, задоволено заяву позивача про долучення доказів та залишено без задоволення заяву позивача про виклик свідка.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором відділення поліції №1 м. Мостиська Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції Процаком Віктором Івановичем 14.08.2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5753756, відповідно до якої ОСОБА_1 14.08.2022 року о 16 год. 13 хв. в с. Шегині по вул. Дружби, 198 керуючи транспортним засобом Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п.8.4.в. ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАПпередбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушенняправил дорожнього руху, визначені ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначене та те, що відповідачі по справі у встановлений законом строк розгляду справи відзив на позов та докази на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також правомірності своїх дій, не надали, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.п.1ч.1ст.20,44,77,242,246,257-262,286КАС України,ст.ст.251,283,286,287,288,293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділення поліції №1 м. Мостиська Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції Процака Віктора Івановича про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії ЕАР№5753756від 14.08.2022 року, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції у Львівській області; місце знаходження: 79007, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3; код ЄДРПОУ 40108833.

інспектор відділення поліції №1 м. Мостиська Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції Процак Віктор Іванович; місце знаходження: 81300, Львівська область, Яворівський район, м. Мостиськ, вул. Будзіновського, 6.

Суддя: