Рішення № 108088116, 21.12.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8117/22

Категорія 75

2/295/2061/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Житомирський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в Житомирському міському центрі зайнятості.

При цьому позивачка посилається на те, що 18.11.2014 року між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено безстроковий трудовий договір, як між працівником та фізичною особою, що використовує найману працю. Договір було зареєстровано Житомирським міським центром зайнятості за № 06501402417. Факт укладання даного трудового договору підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу виданими Пенсійним фондом України за формою ОК-5 на ім' я ОСОБА_1 31.03.2015 року трудові відносини між сторонами були припинені, та з 01.04.2015 року позивачка уклала трудовий договір із ФОП ОСОБА_3 . Трудовий договір №06501402417 від 18.11.2014 не був знятий з реєстрації у Житомирському міському центрі зайнятості. 05.05.2022 року позивачка звернулася до відповідачки з письмовою заявою про припинення трудового договору, проте відповіді не отримала. Вважає, що оскільки відмітки про припинення вищезазначеного трудового договору у Житомирському міському центрі зайнятості немає, це порушує її права. Оскільки вона не може стати на облік у центрі зайнятості для отримання допомоги по безробіттю, тому що вважається зайнятою особою, у зв`яку з чим у вона вимушена звертатися до суду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2022 в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача адвокат Шульська О.М. подала заяву про проведення судового засідання в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, за останнім відомим суду місце реєстрації.

Представник третьої особи Житомирського міського центру зайнятості у судове засідання не з`явився, надала заяву в якій просить слухати справу в їх відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані учасниками справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.11.2014 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено трудовий договір на невизначений строк, зареєстрований у Житомирському міському центрі зайнятості 18.11.2014 за №06501402417, за умовами якого останню прийнято на посаду продавця-консультанта, що підтверджується копією трудового договору (а.с. 9).

31.03.2015 ОСОБА_1 припинила трудові відносини з ФОП ОСОБА_2 та 01.04.2015 уклала трудовий договір з ФОП ОСОБА_4 , що стверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , запис №1, Довідкою Пенсійного фонду України за формою ОК-5 та інформаційною довідкою ПОУ (ЄДРС) (а.с. 10-12, 34-38).

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін.

В силу ст. 24-1 КЗпП України у разі укладання трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Розірвання трудового договору, укладеного між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, має свої особливості.

Відповідно до п. 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 року № 260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони повідомляють центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір.

Пунктом 9 вказаного Порядку визначено, що відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Фізична особа робить запис про підстави припинення трудового договору з посиланням на відповідні статті КЗпП України в третьому примірнику трудового договору, який після реєстрації зберігається в центрі зайнятості, і найманий працівник засвідчує своїм підписом припинення в третьому примірнику. На підставі цього відповідальна особа центру зайнятості знімає трудовий договір з реєстрації, про що робиться запис у книзі реєстрації трудових договорів та запис на трьох примірниках трудового договору про зняття з реєстрації трудового договору.

Таким чином, запис на примірниках трудового договору про його зняття з реєстрації робиться на підставі здійсненого фізичною особою - підприємцем запису про підстави припинення такого договору.

Із змісту ст. 21 КЗпП України випливає, що трудовий договір є двостороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов`язки. Інші суб`єкти мають право втручання у взаємовідносини цих сторін лише у випадках та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

За ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно, до п. 2.21-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.93 р., трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов`язану з наданням послуг (кухарі, няньки, водії тощо), зберігаються безпосередньо у працівників.

Зазначені в абзаці першому цього пункту фізичні особи роблять записи до трудових книжок працівників про прийняття на роботу та звільнення з роботи відповідно до укладених з працівниками письмових трудових договорів, що зареєстровані в установленому порядку в державній службі зайнятості.

Внесені фізичною особою до трудових книжок записи підтверджуються підписом посадової особи органу державної служби зайнятості, незалежно від місця реєстрації трудового договору і засвідчуються його печаткою.

Відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин фізичною особою-роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї із сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

Встановивши наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність визнання припиненим трудового договору від № 06501402417 від 18.11.2014, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За правиламист. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12-13,76-81,89,211,223,247,258,263-265,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Житомирський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, задовольнити.

Визнати трудовий договір № 06501402417 від 18.11.2014, який укладено між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Житомирським міським центром зайнятості, розірваним з 31.03.2015 року на підставі ст.38 КЗпП України.

Зобов`язати Житомирський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 06501402417 від 18.11.2014, який укладено між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Житомирським міським центром зайнятості, з 31.03.2015 року на підставі ст.38 КЗпП України.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3

Третя особа: Житомирський міський центр зайнятості адреса: м. Житомир, площа Польова, 6

Суддя І.М. Єригіна