Ухвала суду № 108087723, 26.12.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10419/22

Провадження № 2/204/2648/22

УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійськогорайонного судум.ДніпропетровськаКниш А.В.,ознайомившись зпозовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 25 листопада 2022 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

08 грудня 2022 року представником позивачів ОСОБА_9 подано до суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції.

Однак представником позивачів ОСОБА_9 у заяві про усунення недоліків та новій редакції позовної заяви так і не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 25 листопада 2022 року.

Так в уточненій позовній заяві не зазначено ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Доводи представника позивачів ОСОБА_9 з приводу того, що позов не підлягає грошовій оцінці та є немайновим судом до уваги не приймаються, оскільки такі доводи ґрунтуються на хибному тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України.

Також представником позивачів ОСОБА_9 так і не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме взагалі не вказано в якому розмірі необхідно зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити кожному з позивачів середній заробіток з 19 липня 2022 року. Судом, залишаючи позовну заяву без руху, з цією метою і було запропоновано позивачам вказати у позовній заяві розмір спірного середнього заробітку станом на день подання позову до суду, оскільки дата ухвалення рішення у справі є не відомою. Такі відомості необхідні для визначення меж заявлених вимог.

Тобто з даної позовної заяви так і не зрозуміло, який розмір середнього заробітку кожен з позивачів просить, щоб відповідач виплатив на їх користь. Межі заявлених позовних вимог відсутні.

Представник позивачів ОСОБА_9 в заяві про усунення недоліків зазначає, що у позивачів відсутні дані про розмір середньої заробітної плати за відповідний період та відомості для обрахунку такої суми відповідно до постанови КМУ від 08 лютого 1995 року №100, а тому вони не вимагають стягнення конкретної грошової суми. Проте, позивачами заявлена вимога майнового характеру, а саме про зобов`язання відповідача виплатити на їх користь середній заробіток. Із заяви про усунення недоліків не вбачається, що у представника позивачів були перешкоди в отриманні всіх необхідних даних для уточнення позовних вимог шляхом звернення з відповідним запитом (запитами) до відповідача. Крім того, необхідні дані також наявні і в позивачів (наприклад, відомості, у тому числі з електронних кабінетів, банківської установи про надходження коштів на картковий рахунок, Пенсійного фонду України щодо застрахованої особи та з Державної фіскальної служби України щодо нарахованого позивачам відповідачем доходу). У випадку, якщо під час розгляду справи були б встановлені відмінні дані щодо ненарахованого позивачам середнього заробітку, аніж того розміру, що позивачами було б використано під час подання позову до суду, то позивачі не позбавлені можливості уточнити позовні вимоги в порядку визначним Цивільним процесуальним кодексом України.

Однак, із заяви про усунення недоліків вбачається, що представник позивачів ОСОБА_9 наполягає саме на такому змісті позовних вимог, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Принцип стабільності є визначальним щодо можливості виходу за межі позовних вимог. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не може виходити за межі цих вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду.

Таким чином, позивачі у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 25 листопада 2022 року не виконали.

Частиною третьою статті 185ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГОЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГОЦЕНТРУ МВСУКРАЇНИ провизнання дійпротиправними тазобов`язання вчинитипевні діївважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: