Рішення № 108078691, 22.12.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

справа №380/14752/22

провадження № П/380/14867/22

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Раєнко О.В.,

представника позивача Кудрань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» (79013, м. Львів, вул. Сахарова, 2; код ЄДРПОУ 03328406) до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 11; код ЄДРПОУ 41127036), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 29.09.2022 за результатом моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-01-002002-c.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на підставі наказу від 16.09.2022 №31-3 про початок моніторингу процедур закупівель відповідно до переліку, зокрема закупівлі позивача UA-2022-02-01-002002-c від 01.02.2022, управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проводився моніторинг закупівлі «Стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхування відповідальності перевізника. Добровільне страхування відповідальності перед третіми особами під час проведення господарської діяльності юридичними або фізичними особами-підприємцями та добровільного страхування майна». Згідно висновку про результати моніторингу закупівлі встановлено порушення. Позивач не погоджується з зазначеним порушенням, вважає оскаржуваний висновок протиправним. За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», в пункті 2.6 додатку 1 до тендерної документації замовника міститься вимога щодо підтвердження досвіду за кожним визначеним замовником видом страхування, шляхом надання довідки про виконання аналогічних договорів та листа-відгуку (листів) щодо відсутності у замовників претензій щодо виконання таких договорів. При цьому, у складі тендерної пропозиції ПрАТ СК «Євроінс Україна», якого визначено переможцем торгів, надано довідку від 10.02.2022 №397 про виконання аналогічних договорів, в якому за видом страхування «добровільне страхування майна» вказано договір, укладений з ТзОВ «Чанта Бейкері», в той час як відгук від даного контрагента, або від іншого щодо виконання договору (договорів) зазначеним видом страхування відсутній, що не відповідає вимогам пункту 2.6 додатку 1 до тендерної документації замовника. Позивач вважає, що належним виконанням цього пункту було б підтвердження виконання аналогічних договорів будь-яким із зазначених способів або шляхом зазначення в довідці, або шляхом надання листа-відгуку. Важливим є те, щоб хоч якось було підтверджено виконання аналогічних договорів по кожному виду страхування, оскільки в іншому разі, такі вимоги не відповідатимуть об`єктивній дійсності та носитимуть суто формальний характер, так як вони не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель.

Крім цього, зазначив, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований у висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, суперечить основному завданню органу державного фінансового контролю, а саме здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, та призведе до порушення прав та інтересів третьої особи, матиме негативні наслідки для репутації третьої особи, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

З огляду на наведене просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.10.2022 відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, 17.11.2022 за вх.№72451 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що оскаржуваний висновок від 29.09.2022 про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-02-01-002002-c не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов`язкового характеру для суб`єкта по відношенню, до якого він винесений. Жодні санкції до позивача з боку відповідача не застосовано, а тому на думку відповідача, задоволення позову, не відновить жодні права позивача. Вказав, що у складі тендерної пропозиції ПрАТ СК «Євроінс Україна», якого визначено переможцем торгів, відгук від даного контрагента, або від іншого щодо виконання договору (договорів) за зазначеним видом страхування відсутній, що не відповідає вимогам пункту 2.6 додатку 1 до тендерної документації замовника. Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/бо наявні підстави, встановлені частиною першої статті 17 цього закону. Таким чином, на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПрАТ «Євроінс Україна» через його невідповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначив, що ненадання документу, який був чітко вказаний у тендерній документації, є прямим порушенням і невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а тому правомірним є відхилення тендерної пропозиції.

Ухвалою суду від 22.11.2022 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/14752/22 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 102; код ЄДРПОУ 22868348).

29.11.2022 за вх.№74423 від представника третьої особи, надійшли письмові пояснення. Зазначив, що під час проведення моніторингу закупівлі на вимогу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було надано документи та пояснення, що відповідають тендерній специфікації до предмета закупівлі, а саме: довіреність на представника №175-АР від 22.02.2022, рекомендаційні листи (листи-відгуки), як надані контрагентами товариства, по будь-якому виду страхування, для підтвердження факту належного, якісного виконання учасником своїх договірних зобов`язань. Вважає, що усунення порушення саме шляхом припинення договору, суперечить принципу співмірності та пропорційності, тобто свідчить про недотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів позивача та третьої особи і цілями, на досягнення яких було спрямовано укладення договору. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

07.12.2022 за вх.№77006 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначив, що замовник не може в односторонньому порядку розірвати договір, якщо таке право не обумовлено у самому договорі. Альтернативою може бути розірвання договору за рішенням суду. Водночас, ані моніторинг, ані вимога аудиторів за результатами перевірки чи ревізії не є підставою для розірвання договорів. В даному випадку в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі не встановлено неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що у свою чергу, не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору з повноваженнями органу державного фінансового контролю, визначеними статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Зазначені у висновку порушення мають формальний характер, і вимоги, викладені у ньому не сприяють реалізації основної мети закону. Враховуючи вказане, просить суд у задоволенні позову відмовити.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задоволити. Також долучила копію договору №00140 від 16.03.2022.

Відповідач та третя особа явки уповноважених представників в засідання суду не забезпечили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши зміст позовних вимог, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено моніторинг закупівлі UA-2022-02-01-002002-а, де замовником виступало Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс».

Назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі: Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхування відповідальності перевізника. Добровільне страхування відповідальності перед третіми особами під час проведення господарської діяльності юридичними або фізичними особами підприємцями та добровільного страхування майна.

Предметом аналізу закупівлі були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи замовника від 01.02.2022 (протокол №17), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 18.02.2022, тендерну пропозицію приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінсн Україна», протокол щодо прийняття рішення уповноваженого особою замовника від 24.02.2022 №34, повідомлення про намір укласти договір від 24.02.2022, договір від 16.03.2022 №711006-2201-1001124/711006-2204-0000014/711006-3103-0000005 (СК) №00140, додаткову угоду від 16.03.2022 №1, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.03.2022, пояснення та документи замовника, отримані через електронну систему закупівель від 21.09.2022 та від 22.09.2022.

За результатами моніторингу складено висновок.

29.09.2022 Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2022-02-01-002002-с.

Згідно спірного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі встановлено наступне порушення:

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», в пункті 2.6 додатку 1 до тендерної документації Замовника міститься вимога щодо підтвердження досвіду за кожним визначеним Замовником видом страхування, зокрема з добровільного страхування майна, шляхом надання довідки про виконання аналогічних договорів та листа-відгуку (листів) щодо відсутності у замовників претензій щодо виконання таких договорів. При цьому, у складі тендерної пропозиції ПрАТ СК «Євроінс Україна», якого визначено переможцем торгів, надано довідку від 10.02.2022№397 про виконання аналогічних договорів, в якому за видом страхування «добровільне страхування майна» вказано договір, укладений з ТОВ «Чанта Бейкері», в той час як відгук від даного контрагента, або від іншого щодо виконання договору (договорів) зазначеним видом страхування відсутній, що не відповідає вимога пункту 2.6 додатку 1 до тендерної документації Замовника. Однак на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПрАТ «Євроінс Україна», через його невідповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та уклав з ним договір.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статті Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Як встановлено судом, за результатами закупівлі відкритих торгів UA-2022-02-01-002002-а між ЛКП «Львівелектротранс» в особі в.о. директора Коваліва Володимира Володимировича та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в особі заступника директора департаменту корпоративних продажів ОСОБА_1 укладено договір комплексного страхування перевізника, відповідальності перед третіми особами під час проведення господарської діяльності юридичними або фізичними особами-підприємцями, цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування майна №711006-2201-1001124/711006-2204-0000014/711006-3103-0000005 (СК)/№00140 від 16.03.2022.

Відповідно суб`єктом владних повноважень проведено перевірку закупівлі за результатами тендеру і складено Висновок, який і є предметом оскарження.

Вважаючи висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області таким, що не відповідає положенням діючого законодавства України та підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Згідно з частиною 1 статті 1 вказаного Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 4 підпункту 3 Положення, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас згідно з пунктом 7 Положення здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби №185 від 02.07.2018 року Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області є структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби.

Пунктом 9 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання. Накази Держаудитслужби, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно частини 1 статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону № 922-VIII).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина 10 статті 8 Закону № 922-VIII).

Таким чином, за своїм змістом спірний висновок відповідача, є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України, у свою чергу, можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII.

Як встановлено абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з приписами абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Водночас суд не згідний з висновками відповідача, які викладені в оскаржуваному акті з огляду на таке.

Згідно із змістом ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 31- 33 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»:

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Держаудитслужбою у висновку в частині встановлення порушення вимог закону вказано, про те, що підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», в пункті 2.6 додатку 1 до тендерної документації Замовника міститься вимога щодо підтвердження досвіду за кожним визначеним Замовником видом страхування, зокрема з добровільного страхування майна, шляхом надання довідки про виконання аналогічних договорів та листа-відгуку (листів) щодо відсутності у замовників претензій щодо виконання таких договорів. При цьому, у складі тендерної пропозиції ПрАТ СК «Євроінс Україна», якого визначено переможцем торгів, надано довідку від 10.02.2022№397 про виконання аналогічних договорів, в якому за видом страхування «добровільне страхування майна» вказано договір, укладений з ТОВ «Чанта Бейкері», в той час як відгук від даного контрагента, або від іншого щодо виконання договору (договорів) зазначеним видом страхування відсутній, що не відповідає вимога пункту 2.6 додатку 1 до тендерної документації Замовника. Однак на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПрАТ «Євроінс Україна», через його невідповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та уклав з ним договір.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до пп 2.6. додатку 1 до тендерної документації, для підтвердження досвіду (повного або часткового) виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі - по кожному виду страхування, а саме: добровільне страхування відповідальності перед третіми особами під час проведення господарської діяльності юридичними або фізичними особами підприємцями; страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; страхування відповідальності перевізника, з підприємствами, які здійснюють перевезення міським громадським транспортом; добровільне страхування майна

долучена довідка про виконання аналогічних договорів, складена учасником (зразок довідки Додаток 6) та лист-відгук (листи) щодо відсутності у замовників претензій щодо виконання таких договорів.

Із аналізу документів, поданих учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, встановлено, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» подало довідку про виконання аналогічних договорів від 10.02.2022 вих. №397; рекомендаційний лист ТзОВ «ЕКО ЛІЗИНГ» вих. №26-6 від 12.01.2020; рекомендаційний лист ТзОВ «Метпромсервіс» №69/09 від 26.09.2017; рекомендаційний лист ЛКП «Львівелектротранс» від 06.01.2021 №07/21; рекомендаційний лист підприємства з іноземними інвестиціями «ВАЙТЕРА Україна» вих.№07/11/21 від 18.11.2021; рекомендаційний лист ТзОВ «УКР-ПАС-ТРАНС» вих№0-11 від 28.01.2021.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» належним чином документально підтвердило досвід виконання аналогічних договорів.

Доводи відповідача про те, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не підтверджено досвіду виконання аналогічного договору, у зв`язку з не наданням відгуку від ТзОВ «Чанта Бейкері», як контрагента ПрАТ «СК «Євроінс Україна», а лише зазначення договору укладеного з ТзОВ «Чанта Бейкері» у довідці про виконання аналогічних договорів від 10.02.2022 вих. №397, суд вважає такі безпідставними.

Так, в поданих рекомендаційних листах, зазначено про виконання ПрАТ «СК «Євроінс Україна» договорів на високому рівні, з дотриманням всіх вимог відповідно до проектно-кошторисної документації, якісно та без порушення строків. Викладені доводи відповідача є проявом надмірного формалізму з боку відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-яких інших невідповідностей ПрАТ «СК «Євроінс Україна» кваліфікаційним критеріям відповідач не зазначив.

Крім цього, суд зауважує, що у тендерній документації відсутній обов`язок учасника надавати такий лист до кожного договору про виконання робіт.

Отже, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виконало пункт 2.6 додатку 1 тендерної документації та підтвердило його відповідність спірному кваліфікаційному критерію. Це зумовлює відсутність у позивача обов`язку відхилити тендерну пропозицію ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та, відповідно, свідчить про відсутність порушення позивачем абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

Щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором, то суд зазначає наступне.

Так, Держаудитслужба у своєму висновку зобов`язує позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір чи припинити зобов`язання за договором є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання і публічними інтересами.

Суд зазначає, що статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Однак, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань за договорами.

Спонукання позивача до розірвання договору є виходом за межі повноважень відповідача та може призвести до порушення позивачем чинного законодавства і майнових прав господарюючих суб`єктів; такий захід є надмірним та непропорційним. Зазначене, в світлі обов`язкового характеру вимог органу державного фінансового контролю, є порушенням вимог Закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Також, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у визначений в оскаржуваному висновку спосіб - розірвання договору призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 21 січня 2021 року в справі № 120/1297/20-а.

Отже, вимога щодо розірвання договору чи про припинення зобов`язання за договором, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що за результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмету закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору порушень не встановлено.

З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов`язання відповідачем позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором у даному випадку є непропорційним.

Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок відповідача не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога припинити зобов`язання за договором з переможцем публічної закупівлі ПрАТ «СК «Євроінс Україна» може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

На підставі викладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що вимога викладена у висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про зобов`язання замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень), не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача як суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути сплачений за подання позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» (79013, м. Львів, вул. Сахарова, 2; код ЄДРПОУ 03328406) до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 11; код ЄДРПОУ 41127036), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 102; код ЄДРПОУ 22868348) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 29.09.2022 за результатом моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-01-002002-c.

Стягнути з управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.12.2022.

Суддя Сподарик Н.І.