Постанова № 10807477, 22.07.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року <Текст >Справа № 2а-3410/10/0870

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод електричних машин”, м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання дії протиправними, зобовязання вчинити дії,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Волнова Ю.М. (довіреність б/н від 09.03.2010)

від відповідача Драч В.М. (довіреність № 11208/10/10-010 від 25.08.2009),

Дяченко О.В. (довіреність № 10358/10/10-010 від 19.07.2010)

Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод електричних машин” звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя про визнання незаконними дій останньої щодо невизнання як податкової звітності Декларації з податку на прибуток позивача за 1 квартал 2010 року, поданої 23.04.2010; скасування Повідомлення від 14.05.2010 № 5744/10/28-016 про невизнання такої декларації як податкової звітності та зобов'язання відповідача визнати як податкову звітність Декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, що подана 23.04.2010.

16.06.2010 Запорізьким окружним адміністративним судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі №2а-3410/10/0870 та призначено до судового розгляду на 15.07.2010. У судовому засіданні 15.07.2010 оголошено перерву до 22.07.2010.

У засіданні 22.07.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві, вважає, що дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя по невизнанню як податкової звітності Декларації з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій завод електричних машин» за 1 квартал 2010 року є незаконними, а рішення про невизнання податкової декларації нечинним та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення, зокрема зазначив, що ТОВ “Запорізький завод електричних машин” порушено вимоги п. 4.5 п. 4 Порядку приймання та компютерної обробки податкової звітності платника податків в ОДПС України, затвердженого Наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008, а саме: у наданій декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 відсутні обовязкові реквізити платника податків та не зазначена дата підписання декларації.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькій завод електричних машин» зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради в якості юридичної особи 17.07.2007 за № 11031070005019980.

У зв'язку із зміною 03.03.2010 найменування юридичної особи та її місцезнаходження, ТОВ «ЗЗЕМ» було здійснено перереєстрацію підприємства в органах ДПІ, про що видано довідку ф. № 4-ОПП від 18.03.2010 р. №53640.

23.04.2010 ТОВ «Запорізькій завод електричних машин» до Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя було подано Декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 р.

14.05.2010 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя винесено повідомлення за № 5744/10/28-016 про невизнання податкової звітності, у якому зазначено, що ТОВ «Запорізькій завод електричних машин» порушено вимоги п. 4.5 п. 4 Порядку приймання та компютерної обробки податкової звітності платника податків в ОДПС України, затвердженого Наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008, а саме: у наданій декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 відсутні обовязкові реквізити платника податків.

Не погодившись з прийнятим повідомленням позивач звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги щодо визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підстав Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 № 2181 (надалі Закон № 2181) прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже, податковий орган вправі не визнати як податкову звітність податкову декларацію тільки у разі відсутності у ній обов'язкових реквізитів, не підписання її відповідними посадовими особами та не скріплення печаткою платника податків.

Відповідно до ч. 2 п. 3. 1 Порядку, у заголовній частині декларації відображаються повна назва підприємства (відповідно до установчих документів), зареєстрованого в установленому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону платника (факс, електронна адреса - за бажанням). В основній частині та в додатках показники відображаються на підставі норм, установлених Законом N 334 та Законом України від 22 травня 2003 року N 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" .

Як свідчать матеріали справи, на виконання цих вимог щодо зазначення обов'язкових реквізитів платника податку, в Декларації за 1 квартал 2010 позивачем зазначено: повну назву підприємства згідно зі Статутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електричних машин», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 35300261, код виду економічної діяльності - 31.10.1, місцезнаходження платника податку - 69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3, номер телефону та факсу.

Отже, позивачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо наявності обов'язкових реквізитів підприємства, декларацію підписано керівником та головним бухгалтером ТОВ «Запорізькій завод електричних машин», скріплено печаткою.

Таким чином, суд вважає твердження відповідача, вказане в Повідомленні від 14.05.2010 , про те, що ТОВ «Запорізькій завод електричних машин» порушено п. 4.5. п. 4 Порядку, а саме: у наданій декларації відсутні обов'язкові реквізити платника податків, безпідставним.

Позивачем також заявлені вимоги про скасування Повідомлення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 14.05.2010 № 5744/10/28-016 про невизнання як податкової звітності Декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод електричних машин” за 1 квартал 2010, поданої 23.04.2010.

Разом із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що участь у справі субєкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії адміністративна справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і та ті, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Як встановлено судом з тексту позовної заяви та документів, доданих позивачем до адміністративного позову в обґрунтування заявлених вимог, Відповідачем будь-яких рішень викладених саме у формі рішення стосовно позивача не приймалося. При цьому, за своєю правовою природою вказане повідомлення це документ, який лише доводить до підконтрольної особи саме які порушення за результатами перевірки слід усунути, тобто не є рішеннями субєкта владних повноважень в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимога про скасування Повідомлення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 14.05.2010 № 5744/10/28-016 про невизнання як податкової звітності Декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод електричних машин” за 1 квартал 2010 року, поданої 23.04.2010, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у частині визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо невизнання як податкової звітності Декларації з податку на прибуток позивача за 1 квартал 2010 року, поданої 23.04.2010 та зобов'язання відповідача прийняти як податкову звітність Декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, що подана 23.04.2010

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій та бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

У відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати , сплачені ним при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод електричних машин” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій останньої щодо невизнання як податкової звітності Декларації з податку на прибуток позивача за 1 квартал 2010 року, поданої 23.04.2010, скасування Повідомлення від 14.05.2010 № 5744/10/28-016 про невизнання такої декларації як податкової звітності та зобов'язання відповідача прийняти як податкову звітність Декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, що подана 23.04.2010 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо невизнання як податкової звітності Декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод електричних машин” за 1 квартал 2010 року, поданої 23.04.2010.

3. Зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийняти як податкову звітність Декларацію з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод електричних машин” за 1 квартал 2010 року, подану 23.04.2010.

4. Провадження у справі в частині вимог про скасування Повідомлення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 14.05.2010 № 5744/10/28-016 про невизнання як податкової звітності Декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод електричних машин” за 1 квартал 2010 року, поданої 23.04.2010 закрити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод електричних машин”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 3309513) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору. Видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 10.08.2010.

Суддя О.М. Нечипуренко