Вирок № 108074222, 22.12.2022, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2119/22

1-кп/171/206/22

В И Р О К

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022043090000269, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 року, та матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх та інших осіб, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (м.т. НОМЕР_1 ).

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022, приблизно о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Спортивна, 4, м. Зеленодольськ, Криворізький район, Дніпропетровська область, де з метою отримання свого замовлення, а саме світлодіодних ламп, показав стажеру оператору-касиру смс-сповіщення, що надійшло на номер його мобільного телефону № НОМЕР_2 про надходження замовлення. Побачивши вказане смс-сповіщення, стажер оператор-касир ОСОБА_4 помилковонадала ОСОБА_3 посилку №59000882704086, яка надійшла на ім`я одержувача ОСОБА_5 . Після отримання посилки № 59000882704086 ОСОБА_3 підійшов до спеціально відведеного у цьому відділенні пошти столу для огляду вказаної посилки.

Далі, цього ж дня ОСОБА_3 , приблизно о 16 годині 07 хвилин, перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Спортивна, 4, м. Зеленодольськ, Криворізький район, Дніпропетровська область, де відкрив посилку №59000882704086, побачив, що у ній знаходиться не його замовлення, а запакований мобільний телефон «AppleiPhone 11» на НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 винник умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Apple iPhone 11» на НОМЕР_3 , шляхом обману.

Так, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_3 , 01.11.2022 приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Спортивна, 4, м. Зеленодольськ, Криворізький район, Дніпропетровська область, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, із корисливих мотивів, після відкриття та перевірки посилки повідомив стажеру оператору-касиру відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_4 , що перевірена ним посилка відповідає замовленому товару, тим самим вів останню в оману та заволодів мобільним телефоном «AppleiPhone 11» на НОМЕР_3 , вартістю 22499 гривень, що належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядився мобільним телефоном «AppleiPhone 11» на НОМЕР_3 на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на суму 22499 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1ст. 382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюється учасниками судового провадження.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК Україниє кримінальним проступком, особу винного,скарг та зауважень на обвинуваченого не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального проступку, особу винного та його ставлення до вчинених кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку є призначення покарання в межах санкції ч.1ст. 190 КК Україниу вигляді одного року обмеження волі. Враховуючи тяжкість кримінального проступку, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, всі встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1ст. 76 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374,381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.190 КК України, та призначити за ч. 1ст. 190 КК Українипокарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на орган з питань пробації за місцем проживання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази: мобільний телефон «AppleiPhone 11», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за належністю.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомустаттею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя -