Вирок № 108073453, 26.12.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4467/19

Провадження № 1-кп/591/123/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він на роботу в органи прокуратури України прийнятий 29 грудня 1999 року. Класний чин - старший радник юстиції ОСОБА_4 присвоєний наказом Генерального прокурора України №1692к від 19 грудня 2014 року. На посаду заступника прокурора Сумської області він призначений наказом №605к від 18 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники органів прокуратури.

Відповідно до ст.ст. 1, 5, 15 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Прокурором органу прокуратури є, зокрема, заступник керівника регіональної прокуратури.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» покладаються обов`язки діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

На початку січня 2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, відомості у якому не відповідають дійсності, а саме листка непрацездатності серії АДЕ№722168, виданого 03.01.2017 щодо звернення до Сумської центральної районної клінічної лікарні та амбулаторного лікування у цьому медичному закладі у період часу з 03.01.2017 по 06.01.2017. Вказаний документ ОСОБА_4 необхідний був для підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці у прокуратурі Сумської області у період часу з 03.01.2017 по 06.01.2017, оскільки у вказаний період часу він на роботу не вийшов, а перебував на відпочинку у с. Поляниця, Яремчанського району, Івано-Франківської області.

Досудовим розслідування зібрано достатньо доказів стверджувати, що ОСОБА_4 у вказаний період часу, а саме з 02.01.2017 по 08.01.2017 у м. Суми не перебував та не міг особисто звертатися до Сумської центральної районної клінічної лікарні та проходити там огляд лікарем терапевтом ОСОБА_5 , оскільки 01.01.2017 близько 17 год. виїхав з м. Суми у напрямку м. Київ, куди прибув цього ж дня у проміжок часу між 22 год. 21 хв. та 22 год. 55 хв. 02.01.2017 у період часу близько 09 год. 53 хв. він виїхав з м. Київ в напрямку м. Тернопіль куди прибув цього ж дня близько 16 год. 16 хв. У подальшому 03.01.2017 близько 11 год. 02 хв. ОСОБА_4 залишив м. Тернопіль та попрямував до с. Поляниця, Яремчанського району, Івано- Франківської області, куди прибув 03.01.2017 у проміжок часу між 14 год. 06 хв. та 14 год. 36 хв. Також встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 03.01.2017 по 08.01.2017 у м. Суми не перебував, а тому не міг особисто звертатися до Сумської районної клінічної лікарні для отримання листка непрацездатності серії АДЕ№722168, виданого 03.01.2017 про його тимчасову непрацездатність у період часу з 03.01.2017 по 06.01.2017.

Водночас, відповідно до п.п. 1.1., 1.6., 1.7. «Інструкції про порядок видачі документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність громадян», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №455 від 13.11.2001, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється лікуючим лікарем (фельдшером) при пред`явленні паспорта чи іншого документа, який засвідчує особу непрацездатного і не може бути платною послугою в закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності. Видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.

Листок непрацездатності та його форма затверджена спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 №532/274/136-ос/1406 «Про затвердження зразка, технічного опису листка непрацездатності та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності», тобто листок непрацездатності серії АДЕ№722168 від 03.01.2017 є офіційним документом.

Всупереч вищевикладеного порядку видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність лікарем терапевтом Сумської районної клінічної лікарні ОСОБА_5 видано ОСОБА_4 завідомо підроблений документ - листок непрацездатності серії АДЕ№722168 від 03.01.2017, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні з 03.01.2017 по 06.01.2017 у вказаному медичному закладі і, відповідно, про звільнення від роботи на вказаний період часу.

У дійсності особистий огляд ОСОБА_4 , як це передбачено нормативно-правовими документами, у вказані дні не проводився, на амбулаторному лікуванні у медичному закладі він не перебував, оскільки з 03.01.2017 по 08.01.2017 ОСОБА_4 знаходився на відпочинку в Івано-Франківській області. Зокрема, проживав у апарт-готелі «МарМорос», що знаходиться за адресою Івано-Франкіська область, Яремчанський район, с. Поляниця, вул. Урочище Вишня, 260.

Таким чином, за відсутності ОСОБА_4 лікар терапевт Сумської районної клінічної лікарні ОСОБА_5 , не маючи жодних правових підстав підписав та скріпив особистою печаткою та у подальшому видав на руки ОСОБА_4 після його повернення 09.01.2017 до м Суми, завідомо неправдивий документ - листок непрацездатності серії АДЕ№722168 від 03.01.2017, у якому внесені завідомо неправдиві відомості про те, що вказаний листок виданий 03.01.2017 ОСОБА_4 у зв`язку з його амбулаторним лікуванням у Сумській районній клінічній лікарні у період часу з 03.01.2017 по 06.01.2017 та про звільнення його від роботи на цей період часу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 з метою створення поважності причин відсутності на робочому місці у період часу з 03.01.2017 по 06.01.2017, після повернення до м. Суми, в період часу з 10.01.2017 по 11.01.2017 передав до прокуратури Сумської області завідомо підроблений офіційний документ - листок непрацездатності серії АДЕ№722168 від 03.01.2017, у якому зазначені неправдиві відомості про дату його видачі та про перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_4 у Сумській районній клінічній лікарні у період з 03.01.2017 по 06.01.2017.

Таким чином, ОСОБА_4 використав подавши до прокуратури Сумської області як підставу відсутності на роботі у період з 03.01.2017 по 06.01.2017 завідомо підроблений документ - листок непрацездатності серії АДЕ№722168 від 03.01.2017, виданий Сумською районною клінічною лікарнею.

На підставі використання ОСОБА_4 завідомо неправдивого документа - листка непрацездатності серії АДЕ№722168 від 03.01.2017, йому нараховано 3103,71 грн. та виплачено на картковий рахунок 2498,48 грн.

Використавши завідомо підроблений офіційний документ - листок непрацездатності серії АДЕ №722168 від 03.01.2017, у якому зазначені неправдиві відомості про дату його видачі та про перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні у Сумській районній клінічній лікарні у період з 03.01.2017по 06.01.2017, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, за вчинення умисних, протиправних, суспільно небезпечних дій, які полягли у використанні шляхом надання до прокуратури Сумської області завідомо підробленого офіційного документа - листка непрацездатності серії АДЕ№722168 від 03.01.2017, у якому зазначені неправдиві відомості про дату видачі 03.01.2017 та про перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні у Сумській районній клінічній лікарні у період з 03.01.2017 по 06.01.2017, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використанні завідомо підробленого документа.

Дослідивши надані докази, заслухавши обвинуваченого, показання свідків, суд доходить висновку, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненому ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України не визнав та пояснив, що дійсно він віз родину до Буковелю , де ОСОБА_7 забронював номер на своє прізвище для 2 дорослих осіб та 2 дітей, тобто для дружини, її сестри і двох дітей. Він не планував перебувати у цьому готелі та їхати на відпочинок, та мав на меті відвезти родину. Також він домовився про зустріч з політичним діячем. Взимку ввечері вони прибули до Тернополя, де вирішили переночувати в готелі, а наступного ранку його родина поїхала в Буковель, а він повернувся на авто особи, з якою зустрічався, в м. Суми пізно вночі. В дорозі обвинувачений зрозумів, що захворів, а тому звернувся до лікаря. В реєстратурі йому повідомили, що треба оновити заяву, і направили до лікаря ОСОБА_52. Це було вранці о 10 або 11 годині. Обвинувачений мав підвищену температуру. Його оглянув лікар, також була медсестра присутня. Він здавав аналізи. Його особу встановлювали, запитавши його дані спочатку в реєстратурі, а потім лікар ОСОБА_8 . Йому було встановлено діагноз - застуда. Мав такі симптоми - ломота, головна біль і сонливість. Лікар виписав антибіотик, вітаміни і призначив прибути 5 чи 6 числа. Саме такого препарату не було і він за рекомендацією дружини вживав заміну препарату. 06 січня 2017 року він не мав скарг на стан здоров`я, почувався краще. До виписки з лікарняного його лікар оглядав, вимірювалася температура та тиск. Лікарняний листок він забирав в реєстратурі 06 січня 2017 року, та після отримання віддав у прокуратуру Сумської області. Під час перебування на лікарняному, він переміщався по м. Суми, бронював поїздку в Єгипет для дружини. В період лікарняного він зустрічався з ОСОБА_9 , а також з ОСОБА_53 у м. Суми з питання підбору туру для дружини. Дійсно так сталося, що його телефон випадково опинився у дружини, та це виявилося, коли він від`їхав на 100 км. Оскільки він мав на той час інший мобільний телефон, яким більше користувався, а також враховуючи те, що дружина мала повернутися через три дні, то потреби у телефоні він не мав. Телефон дружина віддала сину, якому було тоді 8 чи 9 років.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює спеціалістом відділу документального забезпечення Сумської обласної прокуратури. На час роботи з обвинуваченим перебувала у службових відносинах. Пояснила суду, що вона працювала секретарем у приймальні ОСОБА_4 десь з 2014 року і по 2018 рік. Виконувала такі обов`язки: заносила документи, записувала телефонні розмови. У січні 2017 року вона працювала спеціалістом відділу документального забезпечення Сумської обласної прокуратури. Вела документи відділу, заносила документи на підпис. У січні 2017 року, мабуть, перебувала на робочому місці. ОСОБА_4 використовував два номери мобільних телефонів, вони були відомі працівникам прокуратури. Якщо вона не знаходила керівника за одним номером, то телефонувала на інший. ОСОБА_4 , користувався номерами НОМЕР_1 і номером НОМЕР_2 . Чи був ОСОБА_11 03.01.2017 -06.01.2017 на робочому місці - не пам`ятає. У разі відсутності його на роботі, вона десь до години чекала, і телефонувала, з`ясовувала чому немає. 03.01.2017 року вона не може стверджувати, що, коли йому телефонувала, ОСОБА_4 не було на робочому місці. Свідок також пояснила, що було і таке, що слухавку замість ОСОБА_4 брала його дружина. Її це не дивувало, могли діти взяти слухавку. Вона з дружиною спілкувалася, коли та приходила до чоловіка на роботу. З ким спілкувалась 03 січня 2017 року вона не пам`ятає. Стверджувати, що о 09 год. 36 хв. вона спілкувалась з ОСОБА_4 не може, бо було давно, не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює прокурором Роменської міськрайонної прокуратури. В період з квітня 2016 року по грудень 2017 року працював в Прокуратурі Сумської області на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання оперативної інформації. Специфіка відділу була у збиранні інформації про кримінальні правопорушення. Прокурор заступав на чергування згідно графіку. У відділі було 4 посадові особи та мали такий графік чергування - з 09-00 год. до 09-00 год. наступного ранку у святкові і вихідні дні, у робочі дні - з 18-00 до 09-00 год. ранку. Черговий прокурор доповідав про події, які могли відбутися - тяжкі, особливо тяжкі злочини. Черговий прокурор повинен був доповідати начальнику відділу, начальнику управління, першому заступнику прокурора Сумської області, і, крім цього, черговому заступнику прокурора Сумської області, які згідно графіку призначалися до чергування.

На початку квітня 2019 року він був викликаний до прокуратури Сумської області для надання пояснень відносно заступника прокурора ОСОБА_4 . Його допит проводив ОСОБА_13 . Перед початком допиту прокурор надав йому графіки чергування та надав інформацію, отриману в порядку тимчасового доступу оператора стільникового зв`язку. Ця інформація стосується періоду з 01 по 03 січня 2017 року і містить дані про з`єднання абонентських номерів і тривалість розмов. З наведеної інформації вбачалося звернення його мобільного телефону з мобільним телефоном, яким користувався ОСОБА_4 .

За специфікою роботи, якщо у святковий чи вихідний день чергування, то прокурор доповідав о 10 год. ранку і о 21 год. про події. Виходячи з наданої для ознайомлення інформації мало місце 3 з`єднання з абонентським номером ОСОБА_4 .

Пояснив, що про події, що були 3 роки тому, він не пам`ятає. Може припустити, що телефонував ОСОБА_4 . Номери мобільних телефонів були і у його телефоні, і у документах прокуратури. На кожен день чергування був графік керівного складу прокуратури, де зазначався мобільний телефон. Випадку, щоб хтось відповідав інший за номером, який зазначений як номер ОСОБА_4 він не пам`ятає. ОСОБА_4 по особистим питанням не телефонував, виключно по робочим питанням. Обставин розмови він не пам`ятає. Чи бачив ОСОБА_4 на робочому місці 2-3 січня 2017 року не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює лікарем терапевтом Центральної районної клінічної лікарні. Стосовно обставин справи вказав, що лікарняний листок видавався, обвинувачений звертався в реєстратуру. 03 січня 2017 року було відкриття листка непрацездатності, про який йде мова. Момент прийому обвинуваченого він не пам`ятає. Буває, що в день 5-6 осіб звертається, порядок загальний: особа звертається через реєстрацію, йде на прийом до лікаря, здійснюється огляд, опитування, скарги. Потім за підписом завідуючого поліклініки йде на ЛКК, відкривається листок непрацездатності, отримується лікарняний у столі довідок, реєстратор пише у лікарняному листку записи на підставі записів лікаря. Кожну наступну дату заповнює лікар, також як і дату закриття лікарняного. Зазвичай особу перевіряють за паспортом в реєстратурі, заводиться медична картка, з якою особа звертається до лікаря. Без присутності хворого листок непрацездатності не відкривається. Відносно обвинуваченого, 03 січня 2017 року, якщо записи в журналах є, та відкрили лікарняний лист, він не міг зробити це без присутності особи.

Свідок пояснив, що на листку непрацездатності наявний його підпис та печатка його, також саме ним здійснювалися записи в медичній картці.

Пояснив суду, що з приводу вказаного листка непрацездатності було службове розслідування, ніяких претензій щодо видачі листка непрацездатності встановлено не було. Пацієнти Центральної районної клінічної лікарні - мешканці Сумського району, а також усі можуть звертатися.

ОСОБА_4 взагалі не знає, не пам`ятає. Чи перевіряв він паспорт - не пам`ятає, зазвичай особа приходить з паспортом. ОСОБА_4 з амбулаторною картою прийшов.

Вказав, що веде журнал реєстрації амбулаторних хворих, в якому є записи за 03 січня 2017 року, і можливо ОСОБА_4 був першим пацієнтом. Коли саме він прибув на прийом, сказати не може. В цей день він працював з 08 год до 16 год. 12 хв.

В тому, що 03 січня 2017 року він здійснив особистий огляд ОСОБА_4 , він впевнений, оскільки без особи він прийому не веде. 06 січня 2017 року огляд пацієнта був, якщо про це є записи. Щоб закрити листок непрацездатності треба оглянути пацієнта, внести записи в амбулаторну картку і журнал прийому.

Прохання з приводу відкриття лікарняного листа для ОСОБА_4 ні від кого не надходило. До кримінальної відповідальності за внесення відомостей до листка непрацездатності він не притягався. Встановлення особи хворого відноситься до обов`язків працівників реєстратури, і не відноситься до його компетенції. Не пам`ятає чи перевіряв він паспорт у ОСОБА_4 . Вважає, що інша особа замість ОСОБА_4 не могла прийти до нього на прийом.

Вказав, що при амбулаторному лікуванні він не вправі контролювати пацієнта, а надає лише рекомендації. При ГРВІ потрібно бути ізольовано, бажано побути вдома. В разі якщо хворий сказав, що не був вдома, це не підстава для невидачі листка непрацездатності. Таким випадком могла бути неявка пацієнта на наступний прийом. Виходячи з медичних даних, ОСОБА_11 на прийом з`явився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є приватним підприємцем з технічного обслуговування автомобілів і ремонту автомобілів. Обвинувачений ОСОБА_4 обслуговував у нього свої автомобілі та сім`ї, іноді телефонують - уточнюють питання. ОСОБА_4 обслуговується у нього років п`ять. Є мобільний телефон його дружини та його родичів. Мобільний телефон ОСОБА_4 - НОМЕР_2 . По цьому телефону може і його дружина розмовляти. За номером телефону, що вказав, могла і дружина спілкуватися. Дружина ОСОБА_4 також могла приганяти автомобілі на СТО.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він є директором Сумської центральної районної клінічної лікарні, з ОСОБА_4 знайомий, земляки, навчалися разом в кінці 90-х.

Він є головним лікарем лікарні з 2003 року. Була проведена перевірка з приводу листка непрацездатності ОСОБА_4 . На той час вони обслуговували мешканців Сумського району. Щоб мешканці інших районів отримали лікування в їхній лікарні, необхідно було, щоб особа зверталася до керівництва лікарні, і він особисто чи його заступник вирішували про це питання. Така ситуація була і з ОСОБА_4 . Він обслуговувався в їхній лікарні, але на той час частина земель Старосільської громади перейшла в м. Суми. Особа мала написати заяву, і лікарня її обслуговувала. Ця заява не була нічим передбачена. Заява вклеювалася в медичну картку. ОСОБА_16 дійсно раніше входив в територію Сумського району. Це була територія громади Старосільського села. Потім в результаті приєднання до м. Суми були передані будинки з землею, і місце прописки змінилося у людей. Тому ОСОБА_11 написав заяву, і вони дозволили йому обслуговуватися в їхній лікарні. Чи звертався ОСОБА_11 у 2017 році він не пам`ятає, бо пройшло багато часу. По результатам перевірки пам`ятає, що була заява, яка оформлена належним чином. Пояснив суду, що безпосередньо до нього, як до керівника люди не заходять, бо вони хворі. Медичний працівник ідентифікує особу. Заява потрапляє або до нього, або до заступника, і вони підписують заяви усім хто бажає у них обслуговуватися. Про необхідність написання заяви повідомляють, в основному, у реєстратурі, у разі якщо побачили, що прописка не у Сумському районі.

Йому відомо, що прокуратура зверталася до Управління охорони здоров`я, щоб перевірили обґрунтованість видачі лікарняного листка. Він особисто контролює такі перевірки як керівник. Управління охорони здоров`я констатувало факт, що порушень з питання видачі лікарняного листка не виявлено.

Щодо листка непрацездатності пояснив, що пронумерована та прошнурована пачка листків непрацездатності з корінцем. Хворий звертається в окреме приміщення - «Стіл довідок», показує документ, мед працівник перевіряє, видається корінець під підпис особі, і їй після цього видається листок непрацездатності. Можливо хтось з родичів за дорученням, копію якого вони роблять. Хворий в корінці має поставити свій підпис. Зауважень по процедурі видачі листка непрацездатності виявлено не було. Хворий отримати лікарняний в інший час, ніж зазначений в корінці не міг. Дату і підпис ставить в корінці пацієнт.

Свідок підтвердив, що в заяві ОСОБА_4 від 03 січня 2017 року дійсно стоїть його підпис, йому дозволили обслуговуватися в лікарні. Чи звертався до нього ОСОБА_4 , він не пам`ятає. Зазвичай, така заява передається або в приймальню або в реєстратуру.

Щодо оригіналу заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на обслуговування зазначає, що при тимчасовому доступі - цю заяву не просили. Вона зберігається або в реєстратурі, або в картці, або у нього в приймальні. Корінець зберігається у них. Дата надання пацієнту листка непрацездатності зазначається в корінці. Лікар терапевт Кабанець працює в поліклінічному відділенні. Прохань йому він ніяких не надавав. З приводу заяви ОСОБА_4 від 03 січня 2017 року була перевірка, тому він пам`ятає обставини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він є директором кінотеатру «Космос», директором туристичного агентства «Сінема Тур», обвинувачений є клієнтом Туристичного агентства. 04 січня 2017 року в турагенстві були хороші пропозиції по Єгипту, і вони сповіщали про прийнятні ціни. Це було вдень. ОСОБА_4 хотів, щоб його дружина та діти відпочили в Єгипті. Він заплатив передплату, вніс 5000 грн., і свідок виписав про це квитанцію. ОСОБА_17 суду пояснив, що він як директор кінотеатру «Космос» готує фільми до показу, фільм треба записати на кінопроектор завчасно. Усі фільми починали демонструвати з четверга, це був перший день після Нового року. Він вийшов, щоб завантажити електронний ключ фільму. Він в цей день знаходився на роботі в кінотеатрі, і тому була зустріч з ОСОБА_4 в цей день.

Зустріч була в кабінеті кінотеатру «Космос», в приміщенні якого перебуває турагенство. ОСОБА_4 до нього прийшов, і сказав, що йому ОСОБА_18 сказав, що є дешеві тури. З ОСОБА_9 вони разом працюють, бо він є власником кінотеатру «Космос». ОСОБА_4 сподобалася ціна та готель, і треба було зробити передплату, яку слід перерахувати туроператору. В цю суму входила оплата його послуг. ОСОБА_4 , особисто вносив кошти. Його родина в березні поїхала відпочивати. В подальшому відбулося оформлення туру. Йому відомий мобільний телефон ОСОБА_4 , у нього є декілька мобільних номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_2 . За цими номерами буває, що бере слухавку його дружина. В основному він йому телефонує на перший номер. Щоб зафіксувати тур, треба було оплатити хоча б 10% для туроператора.

Щодо перебування ОСОБА_4 на лікарняному з 03 січня йому нічого не відомо. Впевнений що це 2017 рік. ОСОБА_11 при зустрічі пояснив, що погано себе почуває.

Прибутковий касовий ордер він не повинен зберігати, бо він працює по Єдиному податку. Він попросив когось з працівників виписати квитанцію, а він розписався. Заповнення документу було в присутності ОСОБА_4 . В кабінеті вони спілкувалися, підібрали тур, він порахував гроші, поклав. В кабінет по робочим питанням зайшла дівчина, вона заповнила той корінець. Тур відбувався в березні до Єгипту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, є співзасновником кінотеатру «Космос», приміщення якого орендує турагентство. Після Нового року, 04 січня 2017 року він побачив пропозицію відпочинку, і запропонував ОСОБА_4 . Вони домовились про зустріч, у нього є три номери ОСОБА_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 . Поїхала дружина ОСОБА_11 з сестрою і дітьми у туристичну поїздку, в подальшому.

Свідок повідомив, що він робив бронювання в готелі «Марморос» в Буковелі . Вони завжди клієнтам пропонують гарячі пропозиції. Він забронював номер в готелі за проханням ОСОБА_4 на своє ім`я. Точну дату бронювання не пам`ятає, пам`ятає, що великий номер був, бо двоє дітей треба було розмістити.

З готелю Буковелі був дзвінок, що не він приїхав, і він сказав, що не приїде. Дівчина сказала, що приїхали інші люди - ОСОБА_19 і діти, називала прізвища. Прізвища ОСОБА_4 не називала, тому він вирішив, що ОСОБА_4 не поїхав.

ОСОБА_4 користується трьома номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 . Буває, що дружина бере слухавку. Коли є цікаві пропозиції , він телефонує.

Коли підбирали тур, то ОСОБА_4 , підкашлював, і він його запитав, як він себе почуває. Щодо звернення до лікаря, то казав, що буде звертатися до лікаря, бо погано себе почуває. Свідок пояснив, що ОСОБА_20 займався турагенством, був гарний варіант, і він запропонував ОСОБА_4 , як клієнту, він багатьом клієнтам пропонує. У нього з ОСОБА_4 була домовленість про те, що якщо будуть цікаві варіанти, щоб вони говорили про це. Крім ОСОБА_21 ніхто не працює в турагенстві, є спільний бухгалтер в Космосі, і в Турагенстві. ОСОБА_4 , звертався з приводу організації туристичних поїздок декілька разів на рік. В Єгипет, в Емірати були звернення. Скільки разів і коли він сказати точно не може. Щодо відпочину в Буковелі у січні 2017 року йому відомо, що їздили на відпочинок дружина ОСОБА_4 з сестрою і діти. Був заброньований 2-х кімнатний номер Погоджували за 2-3 дні.

Крім 04 січня 2017 року, з 03 січня по 06 січня 2017 року, здається, ОСОБА_4 в м. Суми не бачив. В кінотеатрі «Космос» 04 січня 2017 року був недовго, хвилин 20.

Спочатку була розмова, що в поїздку у Буковель їде ОСОБА_4 , а потім з`ясувалося, що він не їде. Що ОСОБА_4 , не їде до Буковелі з`ясувалося за 2-3 дні до поїздки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що у нього дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_4 . У 2017 році їхні з обвинуваченим дружини домовилися відсвяткувати свята сім`ями в Буковелі. Вони виїхали після Нового року, 1,2 або 3 січня 2017 року своїми машинами. По дорозі заїхали до родичів жінки в АДРЕСА_3 . Там переночували, не поспішаючи. Його донька захворіла, і його дружина залишилася в м. Тернопіль. Він сам поїхав в Буковель . Стосовно сім`ї обвинуваченого, він не знає, як вони їхали, вони не домовлялися. Він приїхав у Буковель , заселився у номер пізно, час не пам`ятає. Вранці в кафе він зустрівся з ОСОБА_23 , здається з дружиною, ОСОБА_19 (дружиною ОСОБА_11 ), ОСОБА_24 ), ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (діти ОСОБА_11 ). За сніданком він запитав про те, де ОСОБА_4 , на що дружина ОСОБА_27 відповіла, що той поїхав, що йому треба на роботу. Далі відпочинок продовжувався у компанії без ОСОБА_4 . ОСОБА_28 жила в одному номері: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та діти ОСОБА_11 . Номери в готелі «Марморос» бронювали заздалегідь, але окремо, кожен собі. Номери їхні знаходилися на різних поверхах. До номеру ОСОБА_11 не заходив. З членами родини ОСОБА_11 бачився щодня вранці і ввечері, і в готелі, і на гірках, і в їдальні, кафе.

З ОСОБА_4 , знайомий десь з 2011 чи 2012 року, часто родинами їздили відпочивати. В 2017 році це був другий чи третій раз їхнього відпочинку в Буковелі.

Щодо проходження лікування ОСОБА_4 у 2017 році йому нічого не відомо. З приводу його відсутності він з ним не спілкувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що з ОСОБА_4 давно знайомий, товаришують років десять. У 2017 році вони запланували поїздку до Буковелі . 02 січня 2017 року вони сім`ями поїхали. Він з дружиною, ОСОБА_4 з дружиною, двоє дітей і сестра дружини. 02 січня 2017 року вони приїхали до м. Тернопіль, де переночували в готелі, і з Тернополя ОСОБА_4 повернувся, його автомобіль забрав. А вони поїхали відпочивати, знаходились на відпочинку декілька днів. Він мав контакт з сім`єю обвинуваченого, з його сином ОСОБА_32 спілкувався. Поїздку планували завчасно, за 2-3 тижні, бронювали номери, планували на дві сім`ї. Був ще ОСОБА_33 , але він сам приїхав, вони з ним також товаришують. Чому ОСОБА_4 вирішив повернутися, йому не відомо, його чекала машина Мерседес.

Свідок пояснив, що він сам був за кермом, з ОСОБА_4 , та його родиною зустрівся на заправці 02 січня 2017 року, він користується мікроавтобусом «Шевроле», хто керував машиною він не пам`ятає. Після відпочинку родина ОСОБА_11 разом з ними поїхала, ОСОБА_29 була за кермом.

Додатково допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надав пояснення, що з обвинуваченим товаришує декілька років. У 2017 році вони запропонували поїздку в Буковель, в яку поїхали 02 січня 2017 року сім`ями: він з дружино, ОСОБА_4 з дружиною, їх двоє дітей і сестра дружини ОСОБА_30 . 02 січня 2017 року вони приїхали до Тернополя, де переночували в готелі, ОСОБА_4 повернувся з Тернополя, а вони поїхали відпочивати в Буковель , де перебували декілька днів. Вказав, що він дзвонив ОСОБА_4 на його телефон, а брав слухавку син ОСОБА_32 , і з`ясувалося, що телефон залишився, і по цьому телефону свідок спілкувався з ОСОБА_32 . Це № НОМЕР_2 . За цим номером напевно були випадки, коли слухавку брала дружина ОСОБА_4 . Це був 2017 рік, який запам`ятався тим, що тоді його діти отримали переломи кісток, а також дружина ОСОБА_4 зламала зуб, та він возив її у лікарню.

Вказав, що декілька разів з сім`єю ОСОБА_4 їздили до Буковелі . Досконально деталі поїздки не пам`ятає вже. Вони виїхали з м. Києва 02 січня 2017 року. Він не пам`ятає чи бачив ОСОБА_4 в м. Тернопіль. В цей час в 2017 році його сім`я потерпіла від травм з ОСОБА_34 , тому він це запам`ятав, а ОСОБА_4 при цьому не було, тому він взяв за це відповідальність.

У січні 2017 року випадків втрати телефону не пам`ятає. Чи скаржився на стан здоров`я ОСОБА_4 , він не пам`ятає. Куди повертався ОСОБА_4 , він не знає, на відпочинку його з ними не було. Обставин, що були напередодні відпочинку він не пам`ятає. Пройшло 4,5 роки. Що телефон міг бути з ним чи ні - не пам`ятає, міг бути і не з ним - у дружини чи в іншій машині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що з обвинуваченим служив в міліції з 1987 року по 1996 рік. 31 грудня 2016 року йому зателефонував чоловік-депутат, і повідомив, що вони їдуть на м. Тернопіль, його прізвище не хоче називати, він у нього працював як водій-тілоохоронець, у нього є машина чорного кольору - Мерседес. Він забрав депутата, його дружину і двох дітей, і поїхали з м. Києва на Тернопіль. В Тернополі він завіз їх у готель, назву якого не пам`ятає, де вони заселились. І він сам поселився у готелі, де вони йому сказали.

Потім 02 січня 2017 року йому подзвонив депутат і сказав, що вони терміново виїжджають у м. Суми. Коли він сів у машину, сказав, що треба заїхати в одне місце. Вони заїхали в готель, де забрали людину, яким є ОСОБА_4 , і втрьох вони їхали до м. Суми. Приїхали в м. Суми в той же день ввечері, він підвіз їх до будівлі СБУ і вони вдвох пішли.

На питання додатково свідок пояснив, що в м. Тернопіль виїхав з м. Києва десь на початку дня 31 грудня 2016 року. Вони хотіли Новий рік десь з друзями святкувати. Дорога зайняла десь 5 годин, вже темніло, приїхали о 16-17 годині, точно не пам`ятає. Як проводили час особи, яких він привіз в м. Тернопіль, йому не відомо. Він жив в готелі окремо. 02 січня 2017 року зранку він дізнався, що терміново треба виїжджати, діти та дружина залишилися. Речі ОСОБА_11 переставляли з мікроавтобусу, марку не пам`ятає, в Мерседес. Забрали його речі і поїхали до м. Суми. Щодо лікарняного ОСОБА_4 йому нічого не відомо. Водієм офіційно не працевлаштований.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що його ви кликали на допит в прокуратуру, де його допитував прокурор, який представив роздруківку телефонної розмови, з якої вбачалося, що його телефон дзвонив на телефон ОСОБА_4 . До червня 2016 року він працював в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділу поліції, а ОСОБА_4 тоді працював заступником прокурора області. По роду обов`язків він спілкувався з ОСОБА_4 . Чи спілкувався з ОСОБА_4 з 01 по 06 січня 2017 року він не пам`ятає. Номер мобільного телефону ОСОБА_4 , який йому відомий - НОМЕР_2. У нього були і інші номери, але зберігся лише цей. За вказаним номером він часто спілкувався з ОСОБА_4 по роботі, а після звільнення - рідко. За цим номером могла відповідати і секретар, якщо занятий, якщо вдома - дружина і діти. З 01 січня по 07 січня 2017 року могла взяти слухавку дружина. В січні 2017 року він не пам`ятає де працював, можливо не працював, міг подзвонити обвинуваченому, привітати з Різдвом 06 січня. Пояснив, що спілкувався 36 секунд, якби з ОСОБА_4 , то спілкувався б довше. Здається, що він розмовляв з його дружиною. Про що спілкувався не пам`ятає. Зазначив, що змінився телефон, і інші номери не збереглися. Точну дату розмови не пам`ятає, змісту розмови не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що обвинувачений є чоловіком її рідної сестри. Їхня відпустка була запланована, і ОСОБА_39 їх довіз до м. Тернопіль, він був за кермом, а потім, оскільки у нього були справи, він повернувся. Автомобілів біля готелю або інших осіб вона не бачила, бо була зайнята дітьми і слідкувала за ними. Вони виїхали 01 січня 2018 року з м. Суми, зупинилися за м. Київ на заправці. Зустріли спільних знайомих, які були зі своїми родинами, і поїхали до м. Тернополя. Зупинилися в готелі. ОСОБА_39 провів їх до місця прибуття в м. Тернополі, там у нього була зустріч. Він вимушений далі їхати, а вона з сестрою і дітьми поїхали у Буковель . ОСОБА_4 не ночував в готелі.

Вона випадково поклала один телефон і з`ясувалося, що вона в кишеню прибрала телефон ОСОБА_4 , який схожий з її. Коли стали телефонувати, з`ясувалося, що обвинувачений був вже далеко, і відмовився повертатися, тому телефон був з ними, ним користувався старший син ОСОБА_40 . На відпочинку зустріли ОСОБА_41 з дружиною та донькою. 08 чи 09 січня вони залишили Буковель . На Різдво були там. Потім вони їхали до м. Києва, зупинилися в готелі «Національний», де заночували. Потім повернулися до м. Суми Телефон ОСОБА_4 , був у сина ОСОБА_32 . Його номер тоді був НОМЕР_2 . Щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , їй не відомо нічого, бо його поруч з ними не було, вона його не бачила. Також уточнила, що знайшла фото з відпочинку, і ці події були у 2017 році.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що з 2011 по 2019 р.р. вона працювала бухгалтером в кінотеатрі «Космос», їх директор ОСОБА_21 мав також туристичний бізнес. Вона бачила ОСОБА_4 у нього в кабінеті, але дату не пам`ятає. Ніяких документів щодо туристичного бізнесу вона не оформляла, коштів не приймала. 04 січня 2017 року, якщо це був робочий день, то вона напевно була на робочому місці. В квитанції до прибуткового касового ордеру від 04 січня 2017 року почерк їй не належить. Крім неї в бухгалтерії ніхто не працював. Хто складав вказаний документ - пояснити не може. Вона цей документ не оформляла, коштів не брала. На скільки їй відомо, то ОСОБА_21 самостійно вів документи по туристичному бізнесу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 у січні якого року, вона не пам`ятає, супроводжував до Тернополя з м. Суми її, сестру ОСОБА_45 і двох дітей ОСОБА_32 і ОСОБА_46 . Він довіз їх до Тернополя, його забрав інший автомобіль, вона з сестрою залишилися в Тернополі, а потім направилися в Буковель . Коли вони їхали чоловік телефонував тій особі, яка чекала його біля готелю в Тернополі, оскільки той поспішав. Вони з сестрою почали розвантажувати автомобіль, розбирати речі і сестра захопила телефон ОСОБА_39 , який був однаковий з її телефоном. Після свідок передзвонила на інший телефон чоловіка і він сказав, що буде перезвонювати в разі потребі передати якусь інформацію. На наступний день вони виїхали в Буковель , і мабуть на наступний день по телефону чоловік сказав, що погано почуває, вона рекомендувала звернутися до лікаря, оскільки був кашель, температура. Йому призначили багато препаратів, вона порекомендувала взяти інші, які є у них вдома. Протягом відпочинку телефон був то у неї, то у сестри, то у сина, який катався з інструктором, і для зв`язку з яким вона дала цей телефон. Коли телефон чоловіка залишився, йому звонила секретар, бувало чоловік передзвонював і прохав подивитися якийсь номер телефону. Причиною повернення чоловіка з Тернополю було те, що йому треба було на роботу. Вказала, що бронюванням готелю займався ОСОБА_9 , можливо за 2 місяці до поїздки. Готель був заброньований для неї, сестри і 2 дітей. Чоловік не планував бути в Буковелі.

Відповідно до наказу прокуратури Сумської області № 9 від 25 січня 2017 року «Про чергування керівництва та оперативних працівників прокуратури Сумської області у вихідні дні лютого 2017 року» встановлено чергування керівництва та оперативних працівників прокуратури Сумської області, зокрема 11-12 лютого заступника прокурора області ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_5 , моб. НОМЕР_6 (т. ІІ а.с. 32-36).

Згідно наказу прокуратури Сумської області № 288 від 26 грудня 2016 року «Про чергування керівництва та оперативних працівників прокуратури Сумської області у вихідні та святкові дні у січні 2017 року» встановлено чергування керівництва та оперативних працівників прокуратури Сумської області у січні 2017 року, зокрема 07-09 січня та 28-29 січня заступника прокурора області ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_5, моб. НОМЕР_6 (т. ІІ а.с. 37-40).

Наказом прокуратури Сумської області № 253 від 25 листопада 2016 року «Про чергування керівництва та оперативних працівників прокуратури Сумської області у вихідні та святкові дні у грудня 2016 року» встановлено чергування керівництва та оперативних працівників прокуратури Сумської області у листопаді 2016 року, зокрема 03-04 грудня та 24-25 грудня заступника прокурора області ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_5, моб. НОМЕР_6 (т. ІІ а.с. 41-45).

Наказом прокуратури Сумської області № 199 від 25 жовтня 2016 року «Про чергування керівництва та оперативних працівників прокуратури Сумської області у вихідні та святкові дні у листопаді 2016 року» встановлено чергування керівництва та оперативних працівників прокуратури Сумської області у листопаді 2016 року, зокрема 12-13 листопада та 19-20 листопада заступника прокурора області ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_5, моб. НОМЕР_6 (т. ІІ а.с. 46-49).

Згідно графіку чергування прокурорів відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області у січні 2017 року черговим прокурором в період чергування з 09 год 02.01.2017 до 09 год. 03.01.2017 року визначено прокурора відділу ОСОБА_12 (т. ІІ а.с. 55-57).

Згідно інформації в електронному вигляді на CD-диску, що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08 жовтня 2018 року, стосовно абонента телекомунікаційних послуг щодо з`єднань номеру мобільного зв`язку НОМЕР_7 та роздруківки інформації телекомунікаційних послуг з 01 січня 2017 року по 10 січня 2017 року вбачається фіксування з`єднання мобільного номеру НОМЕР_7 , зокрема 01.01.2017 року о 17.52 - м. Суми, вул. Роменська, 104, о 17.53 с. Сула Сумського району Сумської області, о 19.40 селище Юсківці Лохвицького району Полтавської області , вул. Леніна, 31 ,о 22.55 м. Київ, вул. Гмирі, 3-Б, 02.01.2017 року о 9.53 с. Капитонівка Києво-Святошинський район Київської області, о 16.11 м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 4, 03.01.2017 року об 11.02 - пмт. Велика Березовиця, Тернопільської області, о 14.35 - с. Паляниця , м Яремча Івано-Франківської області, 08.01.2017 о 20.28 - м. Київ, 15-й км пр-ту Перемоги, 09.01.2017 року - о 15.25 м. Суми, вул. Кірова, 125 (т. ІІ а.с.64-92).

Згідно листка непрацездатності серії АДЕ №722168 вбачається, що він виданий 03 січня 2017 року Сумською центральною районною лікарнею ОСОБА_4 , місце роботи якого є Прокуратура Сумської області, про перебування на амбулаторному лікуванні з 03 січня 2017 року по 06 січня 2017 року. Листок непрацездатності містить підпис та печатку лікаря ОСОБА_5 (т. ІІ а.с. 95).

З розрахункового листа за січень 2017 року вбачається нарахування заступнику прокурора області ОСОБА_4 34843 грн. 87 коп. (т. ІІ а.с. 97).

Згідно розрахунку оплати лікарняного листа ОСОБА_4 належить до виплати 3103 грн. 71 коп. за період з 03.01.2017 року по 06.01.2017 року (т. ІІ а.с. 98).

З табелю обліку використання робочого часу Прокуратури Сумської області за період з 01.01.2017 по 31.01.2017 року вбачається, що в період з 03 січня 2017 року по 06 січня 2017 року ОСОБА_4 встановлено тимчасову непрацездатність (т. ІІ а.с. 99-100).

З платіжного доручення № 65 від 27 січня 2017 року вбачається перерахування 2609799 грн. 53 коп. заробітної плати за 2 пол. січня 2017 р., лікарняні за січень 2017 року працівників прокуратури Сумської області (т. ІІ а.с. 101).

З Інформації щодо нарахування листка непрацездатності виданого ОСОБА_4 від 03.01.2017 серія АДЕ №722168 вбачається нарахування на суму 3103 грн. 71 коп., отримано на картковий рахунок - 2498 грн. 48 коп. (т. ІІ а.с. 102).

З Довідки про результати перевірки якості надання медичної допомоги ОСОБА_4 в Сумській ЦРКЛ, наданої Прокуратурі Сумської області Управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації 12 листопада 2018 року, вбачається, що на виконання запиту Прокуратури Сумської області від 11 жовтня 2018 року № 2163-18, комісією у складі ОСОБА_47 - головного спеціаліста відділу лікувально-профілактичної допомоги та фармацевтичного забезпечення управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, ОСОБА_48 - заступника головного лікаря Обласного комунального закладу «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й.Красовицького», ОСОБА_49 - заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» здійснена перевірка якості надання медичної допомоги та обгрунтованості видачі листка непрацездатності ОСОБА_4 , 1978 року народженню, жителю м. Суми, в Сумській центральній районній клінічній лікарні. За результатами перевірки комісією встановлено, що представлені записи у медичній документації ОСОБА_4 мають ознаки підтвердження діагнозу та стану тимчасової непрацездатності, листок непрацездатності №722168 за період з 03.01.2017 по 06.01.2017 виданий з порушенням Положення про експертизу тимчасової непрацездатності.

Комісією виявлені порушення ведення медичної карти амбулаторного хворого відповідно до наказу МОЗ України від 14.02.2012 № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування»:

при огляді терапевтом анамнез захворювання збирається формально, не встановлюється причинно-наслідкові зв`язки виникнення захворювання, анамнез життя не збирається, фактори ризику виявлення хронічних захворювань не виявляються, сімейний анамнез не аналізується, антропометрія не проводиться.

При наявності скарг щодо закладеності носа слизова не оглядається, патологічні зміни не фіксуються. Стан кон`юктиви не описується.

Схема призначення нестероїдних протизапальних засобів не відповідає рівню гепертермії (т. ІІ а.с. 125-128).

З витягу з журналу реєстрації аналізів і їх результатів крові клінічної Лабораторії Сумської ЦРКЛ за 03.01.2017 року наявна відмітка за № 34 з прізвищем ОСОБА_4 (Т. ІІ а.с. 130-132).

З витягу з журналу реєстрації аналізів і їх результатів сечі клінічної Лабораторії Сумської ЦРКЛ за 03.01.2017 року наявна відмітка за № 67 з прізвищем ОСОБА_4 (Т. ІІ а.с. 133-135).

З копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 вбачається запис за 03 січня 2017 року терапевта про скарги на частий непродуктивний кашель, підвищення температури тіла до 380, відчуття дряпання в горлі, загальну слабкість, утруднене носове дихання. Зазначено діагноз: гостра респіраторна вірусна інфекція та призначено лікування. Відкритий листок непрацездатності №722168 з 03.01.17 до 06.01.17, явка 06.07.17. За 06.01.2017 року наявний запис терапевта про те, що скарги на кашель, який турбує значно рідше, температура тіла тримається в субфібрильних цифрах увечорі, самопочуття дещо краще, носове дихання краще. Зазначений діагноз: гостра респіраторна вірусна інфекція, рекомендоване лікування. Листок непрацездатності № 722168 з 03.01.17 по 06.01.17 закритий, до роботи 07.01.17 (т. ІІ а.с. 136-140).

З копії корінця листка непрацездатності серії АДЕ №722168 вбачається, що в ньому наявні відомості про одержання листка непрацездатності ОСОБА_4 (т. ІІ а.с. 141, т. ІІІ а.с. 90).

З копії журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2015-2017 рік лікаря-профпатолога ОСОБА_5 вбачається запис за 03 січня 2017 року з зазначенням прізвища ОСОБА_4 (т. ІІ а.с. 142-144).

З копії журналу реєстрації листків непрацездатності Сумської центральної районної клінічної лікарні за 03 січня 2017 року наявний запис за № 3 про видачу листка непрацездатності за №722168 на ім`я ОСОБА_4 (т. ІІ а.с. 145-147).

З копії журналу реєстрації серологічних досліджень РМП з плазмою крові вбачається запис за 03 січня 2017 року за № 14266 ОСОБА_4 (т. ІІ а.с. 148-150).

З копії табелю обліку робочого часу працівників поліклініки Сумської ЦРКЛ за січень 2017 року вбачається, що в період з 03 по 06 січня 2017 року ОСОБА_5 встановлено 7 робочих годин (т. ІІ а.с. 151).

В графіку роботи працівників за січень 2017 року наявні відмітки про роботу ОСОБА_5 з 08 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. та з 13 год. 00 хв. до 16 год. 12 хв. в період з 03 січня 2017 року по 06 січня 2017 року (т. ІІ а.с. 152).

Згідно копії заяви на ім`я головного лікаря ОСОБА_15 від 24 липня 2017 року ОСОБА_4 просить надати йому медичну карту та всі медичні документи, які наявні у лікарні для проходження подальших мед консультацій (т. ІІ а.с. 155).

З роздруківки з системи бронювань вбачається що на ім`я ОСОБА_18 в готелі АДРЕСА_6 заброньовано проживання з 03.01.2017 (14:00) до 08.01.2017 (11:59) . Наявна примітка, що по даному бронюванню в цей період проживала ОСОБА_50 (т. ІІ а.с. 163).

З роздруківки з системи бронювань вбачається що на ім`я ОСОБА_50 в готелі АДРЕСА_6 заброньовано проживання з 03.01.2017 (14:00) до 08.01.2017 (11:59) . Наявна примітка, що по даному бронюванню в цей період проживав ОСОБА_33 . (т. ІІ а.с. 165).

У витязі з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», наданому Східним регіональним управління Державної прикордонної служби України міститься інформація про перетин ОСОБА_4 державного кордону України в період з 13 березня 2014 року по 13 березня 2019 року (т. ІІ а.с. 203-204, 205-208).

З копії квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 04 січня 2017 року ФОП ОСОБА_17 «Сінема-Тур» вбачаєтся прийняття від ОСОБА_4 завдатку за підбір туру до Єгипту в сумі 5000 грн. 00 коп. (т. ІІІ а.с. 94).

Згідно копії заяви на ім`я головного лікаря ЦРКЛ ОСОБА_15 від 03 січня 2017 року ОСОБА_4 просить дозволити обслуговування в ЦРКЛ з видачею лікарняного листа (т. ІІІ а.с. 104).

Стороною захисту при дослідженні доказів вказувалось на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в порушення приписів ч. 7 ст. 214 КПК України не передавалося з дотримання правил підслідності слідчим ДБР для здійснення досудового розслідування, а тому органи прокуратури діяли поза межами наданих їм повноважень, та будь-які докази, отримані у результаті відповідних слідчих дій є недопустимими.

З приводу таких доводів суд приходить до такого висновку.

Зі змісту ч. 4 ст. 216 КПК України вбачається, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, вчинених працівником правоохоронного органу.

Абзацом 2 пункту 1 Розділу X «Прикінцеві положення» КПК України визначено, що положення частини четвертої статті 216 цього Кодексу вводяться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України, але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до офіційного оголошення, розміщеного в газеті «Урядовий кур`єр» № 221 (6337) від 23 листопада 2018 року, Державне бюро розслідувань розпочало здійснювати свою правоохоронну діяльність 27 листопада 2018 року.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні до ЄРДР внесені 20 вересня 2018 року.

Постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_51 від 20 вересня 2018 року визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за слідчими СУ ГУНП в Сумській області та доручено слідчим СУ ГУНП в Сумській області проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (т. ІІ а.с. 169-170).

Згідно з імперативними вимогами розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань», відповідно до яких матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до цього Закону підслідні ДБР, у тримісячний строк після початку здійснення ДБР функції досудового розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) ДБР для продовження провадження.

В той же час положення ст. 216 КПК України, які регламентують правила підслідності кримінальних проваджень органів ДБР, не могли бути введені в дію без фактичного початку функціонування зазначеного органу.

Відповідно до пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, що до дня введення в дію положень ч. 4 ст. 216 КПК України, повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 216 КПК України.

До того ж, пунктом 4 розділу ХІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 14 жовтня 2014 року) передбачено, що до початку діяльності ДБР, але не пізніше 5 років після набрання чинності змін до КПК України (в частині початку функціонування ДБР), слідчі органів прокуратури здійснюють досудове розслідування у визначеному процесуальним законом порядку.

Тобто кримінальні провадження, які перебувають на стадії досудового розслідування та розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують ними розслідуватися до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

З огляду на вказане, доводи сторони захисту щодо недопустимості отриманих під час досудового розслідування доказів є безпідставними , оскільки початок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснено у відповідності до вимог на той час діючих положень кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За нормами ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою в скоєнні злочину й не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Презумпція невинуватості є одним з основних принципів сучасного кримінального провадження. Крім того, це положення закріплено в п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку.

Згідно п.10 ч.1, ст.7, частин 1,2,4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки ї вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Докази обвинувачення націлені на доведення підтвердження обставин перебування обвинуваченого за межами м. Суми 03 січня 2017 року, що на думку обвинувачення вказує на неправдиві відомості про дату видачі та перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_4 .

Проте суд вважає, що ці докази в контексті пред`явленого обвинувачення є неналежними, виходячи з такого.

Стаття 358 ч.4 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Під офіційним документом у цій статті КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Згідно Інструкції «Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №455 від 13.11.2001 року (тут і далі - в редакції станом на 03 січня 2017 року), тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Вимоги вищевказаної інструкції надають право видачі листків непрацездатності лікуючим лікарям державних і комунальних установ. Видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем. При втраті працездатності внаслідок захворювання лікуючий лікар може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів. (п.11., 1.4.1., 1.6., 1.7., 2.2.).

Тимчасова непрацездатність - це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або з інших причин, що не залежить від факту втрати працездатності (пологи, карантин, догляд за хворим тощо), яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування та реабілітаційних заходів, триває до відновлення працездатності або встановлення групи інвалідності, а в разі інших причин - до закінчення причин відсторонення від роботи. Тимчасова непрацездатність застрахованих осіб засвідчується листком непрацездатності.

Відповідно п.п. 1, 2, 3 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 року ( в редакції, яка діяла станом на 03 січня 2017 року), листок непрацездатності (далі - ЛН) - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

Лицьовий бік бланка ЛН заповнюється лікуючим лікарем або молодшим медичним працівником з медичною освітою. Зворотний бік бланка ЛН заповнюється за місцем роботи застрахованої особи. Записи в ЛН здійснюються розбірливим почерком, без помарок, синім, фіолетовим або чорним чорнилом.

Насамперед заповнюється корінець ЛН.

Підкреслюється слово "первинний" або "продовження", у разі продовження ЛН зазначається номер попереднього. Указуються: прізвище, ім`я та по батькові (повністю) непрацездатного та місце його роботи (назва підприємства, установи, організації), дата видачі ЛН (цифрою вказується число, після чого літерами - назва місяця, цифрою зазначається рік), прізвище лікаря, який видав ЛН, номер медичної карти амбулаторного чи стаціонарного хворого, підпис одержувача у графі "Підпис одержувача".

Паспортна частина ЛН (прізвище непрацездатного, ім`я та по батькові, вік) заповнюється за даними документів, місце роботи - зі слів непрацездатного.

Після заповнення корінець залишається в закладі охорони здоров`я.

Далі заповнюється частина лицьового боку ЛН, що видається непрацездатному.

Підкреслюється слово "первинний" або "продовження" із зазначенням номера та серії попереднього ЛН у разі його продовження. Чітко вказуються: назва і місцезнаходження закладу охорони здоров`я (повністю), що підтверджуються штампом та печаткою закладу охорони здоров`я "Для листків непрацездатності"; дата видачі ЛН (цифрою вказується число, після чого літерами - назва місяця, цифрою вказується рік), прізвище, ім`я, по батькові непрацездатного (повністю); число повних років (цифрами); стать підкреслюється; місце роботи: назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації (повністю).

У графі "Діагноз первинний" лікар указує первинний діагноз у перший день видачі ЛН. У графі "Діагноз заключний" лікар указує остаточний діагноз, а в графі "шифр МКХ-10" - шифр діагнозу відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду, прийнятої 43 Всесвітньою асамблеєю охорони здоров`я 1 січня 1993 року (далі - МКХ-10). Діагноз первинний, діагноз заключний та шифр МКХ-10 зазначаються виключно за письмовою згодою хворого. В іншому випадку первинний та заключний діагнози та шифр МКХ-10 не вказуються.

Якщо за письмовим погодженням із завідувачем відділення з деонтологічних міркувань лікар у ЛН змінює формулювання діагнозу та шифру МКХ-10 фактичного захворювання, то він зобов`язаний зробити в медичній картці стаціонарного чи амбулаторного хворого запис, який обґрунтовує зміну діагнозу та шифру МКХ-10.

У графі "Причина непрацездатності:" слід обов`язково підкреслити відповідну причину звільнення від роботи. Пункти 2, 4 виправленню не підлягають.

У графі "Режим:" обов`язково вказати режим, який призначається хворому: стаціонарний, амбулаторний, постільний, домашній, санаторний, вільний тощо.

У графі "Відмітки про порушення режиму:" зазначається дата порушення режиму, що засвідчується підписом лікаря. Види порушень режиму вказуються у графі "Примітка:" з обов`язковим записом у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого.

Однак, стороною обвинувачення не надано доказів того, що листок непрацездатності серії АДЕ № 722168 від 03 січня 2017 року є підробленим. Підроблений документ - це сфальсифікований документ, тобто документ який містить перекручення істини (внесення в документ неправдивих відомостей).

Проте обвинуваченням не доведено внесення неправдивих відомостей до листка непрацездатності серії АДЕ № 722168 від 03 січня 2017 року. Зокрема свідчення свідка ОСОБА_5 , який був допитаний за клопотанням сторони обвинувачення, не містять обставин доведення внесення ним до вказаного листка непрацездатності неправдивих відомостей. Натомість цей свідок заперечував можливість відкриття листка непрацездатності за відсутності огляду особи, а також він підтвердив достовірність записів у листку непрацездатності, медичній картці, журналі реєстрації амбулаторних хворих.

Стороною обвинувачення не доведено обставин, які б вказували на неможливість довіряти таким показанням, оскільки вказаний свідок був допитаний саме за клопотанням сторони обвинувачення, яке вважало, що такі показання мають підтвердити обставини пред`явленого в рамках цього кримінального провадження обвинувачення. Посилання прокурора про необхідність критично поставитися до показань свідка ОСОБА_5 з огляду на побоювання притягнення до кримінальної відповідальності, адже саме він ставив свій підпис і печатку лікаря на документі, у якому, на думку обвинувачення, містяться неправдиві відомості, є необгрунтованими та не доведено належними доказами. Під час судового розгляду не встановлено обставин порушення відносно свідка ОСОБА_5 кримінальних проваджень з приводу внесення неправдивих відомостей до листка непрацездатності.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини внесення лікарем терапевтом Сумської районної клінічної лікарні ОСОБА_5 неправдивих відомостей до листка непрацездатності серії АДЕ №722168 від 03 січня 2017 року, про що зазначено в обвинувальному акті.

Також надані стороною обвинувачення та досліджені під час судового розгляду письмові докази - медична картка, витяги з журналів реєстрації амбулаторних хворих, реєстрації серологічних досліджень РМП з плазмою крові, реєстрації аналізів і їх результатів крові та сечі клінічної містять відомості про звернення обвинуваченого до лікувального закладу 03 січня 2017 року та під час судового розгляду не надано доказів на спростування достовірності зазначених відомостей, а тому не може свідчити про відсутність ОСОБА_4 на прийомі лікаря 03 січня 2017 року. Не встановлено обставин, які б вказували на недостовірність зазначених у листку непрацездатності №722168 відомостей, і при здійсненні перевірки якості надання медичної допомоги та обгрунтованості видачі листка непрацездатності Управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації.

Обставини перебування обвинуваченого в іншій місцевості, з огляду на зазначення у листку непрацездатності відомостей про перебування на амбулаторному лікуванні, яке не передбачає госпіталізацію пацієнта до лікарні, з урахуванням показань свідків захисту ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , ОСОБА_35 , ОСОБА_22 та свідка обвинувачення ОСОБА_5 , не вказують на недостовірність відомостей про дату його видачі та про перебування на амбулаторному лікуванні.

За відсутності інших доказів на підтвердження перебування саме ОСОБА_4 в іншій місцевості, а не його телефону, не дозволяє суду вважати докази, подані стороною обвинувачення, достатніми та такими, що підтверджують перебування ОСОБА_4 в іншій місцевості в період з 03 січня 2017 року по 06 січня 2017 року.

Таким чином факт підроблення листка непрацездатності має бути встановлений належними доказами, які прямо чи непрямо підтверджують обставини наявності завідомо неправдивих відомостей в документі. Проте сторона обвинувачення намагається довести факт вчинення підробки документа у спосіб не передбачений законом.

Факт підробки листка непрацездатності та особа, винна у підробці, наразі не встановлені. Суд в рамках цієї справи не вправі встановлювати обставини підробки документу, використання якого вміняється ОСОБА_4 .

Таким чином, аналізуючи докази, надані стороною обвинувачення, як кожен окремо, так і в сукупності, як належними так і допустимими, суд вважає, що жоден з наданих доказів беззаперечно не доводить, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.358 ч.4 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 100, 368, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та виправдати за недоведеності в діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- копії наказів про чергування керівництва та оперативних працівників прокуратури Сумської області у вихідні та святкові дні від 25.10.2016 року № 199, від 25.11.2016 року № 253, від 26.12.2016 року №288, від 25.01.2017 року № 9;

- документи ПрАТ «ВФ Україна», а саме інформація по мобільному номеру НОМЕР_7 , яка записана на оптичний носій CD-R диск,

- оригінал листка непрацездатності від 03 січня 2017 року серія АДЕ №722168, копію розрахункового листка за січень 2017 року; копію розрахунку оплати листка непрацездатності АДЕ №722168, копію табеля обліку використання робочого часу за січень 2017 року, копію платіжного доручення від 27.01.2017 року №65, інформацію щодо нарахування листка непрацездатності АДЕ №722168,

- копію табеля обліку робочого часу лікарів за січень, графіку роботи працівників поліклініки за січень 2017 року, журналів реєстрації амбулаторних хворих за 2015-2017 рік лікаря ОСОБА_5 , журналу реєстрації листів непрацездатності поліклініки з 02.06.2016 року по 24.07.2017 року, заяви ОСОБА_4 від 24.07.2017 року;

- витяг з електронного реєстру поселення готелю «Мармарос» № НОМЕР_8 від 03.01.2017 року та витяг № №П-0000000026 від 03.01.2017 року;

- документи ПрАТ «ВФ Україна», а саме інформація по мобільному номеру НОМЕР_9 , яка записана на оптичний носій CD-R диск;

- документи ПрАТ «ВФ Україна», а саме інформація по мобільному номеру НОМЕР_10 , яка записана на оптичний носій CD-R диск;

- документи ПрАТ «ВФ Україна», а саме інформація по мобільним номерам НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , яка записана на оптичний носій CD-R диск;

- документи ПрАТ «ВФ Україна», а саме інформація по мобільному номеру НОМЕР_17 , яка записана на оптичний носій CD-R диск;

які знаходиться в матеріалах справи, залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1