Постанова № 10807306, 28.07.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 р. справа № 2а-16329/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Буряк І. В.

при секретаріЯровій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача:Деменкової Є.С. (дов. від 13.07.2010р. № 144/07-юр)

відповідача:Дацко А.В. (дов. від 31.03.2010р. № 05-13-11-17/2925)

Ходак В.М. (дов. від 26.07.2010р. №05-13-11-17/8046)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заявуКомунального підприємства «Артемівськміськелектроавтотранс»

доКонтрольно-ревізійного управління у Донецькій області

провизнання протиправною та скасування вимоги від 07.06.2010р. №36-18/893

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Артемівськміськелектроавтотранс» (надалі позивач, КП «Артемівськміськелектроавтотранс») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області (надалі відповідач, КРУ у Донецькій області) про визнання протиправною та скасування вимоги Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області від 07.06.2010р. №36-18/893.

Позов мотивовано тим, що на думку позивача оскаржувана вимога є незаконною, оскільки за наслідками проведення за дорученням прокуратури ревізії КП «Артемівськміськелектроавтотранс» Артемівський міжрайонний контрольно-ревізійний відділ мав надіслати результати ревізії до Прокуратури м. Артемівська, а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом винесення вимоги.

Також, позивач зазначає, що ревізією необґрунтовано встановлені порушення у фінансово-господарської діяльності позивача щодо порушення вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва».

У судовому засідання від 15.07.2010р оголошувалось про відкладення розгляду справи до 28.07.2010р. у звязку із неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні від 28.07.2010р. представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву за змістом яких проти вимог позивача заперечував вважаючи, що у відповідності п. п. 46, 48 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, Артемівський міжрайонний контрольно-ревізійний відділ мав право приймати оскаржувану вимогу.

Також, відповідач вважає, що Артемівським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом, з урахуванням ст. 31 Закону України «Про власність», правомірно встановлено порушення позивачем вимог ДБН Д.1.1-1-2000.

Представники відповідача у судовому засіданні від 28.07.2010р. проти задоволення позовних вимог заперечували та просили у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2005 року КП «Артемівськміськелектроавтотранс» зареєстровано Виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області в якості юридичної особи, про що видане відповідне Свідоцтво Серія А00 № 295695 (а.с. 9).

Згідно Довідки № 7-22-193 з ЄДРПОУ організаційно-правова форма КП «Артемівськміськелектроавтотранс» - комунальне підприємство, форма власності комунальна власність (а.с. 10).

Відповідно до Постанови старшого слідчого прокуратури м. Артемівська Баранова А.М. від 26.03.2010р. «Про призначення позапланової ревізії» Артемівським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності у КП «Артемівськміськелектроавтотранс» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., за наслідками якої складений відповідний Акт від 12.05.2010р. № 36-18/15 (а.с. 13), що підписаний уповноваженими представниками сторін із запереченнями.

За наслідками проведення зазначеної ревізії Артемівським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом прийнята вимога про усунення порушень від 07.06.2010р. №36-18/893 (а.с. 11).

Відповідно до вимоги від 07.06.2010р. №36-18/893, перевіркою актів виконаних робіт (форма КБ 2-в) за травень, червень 2009 року встановлено порушень на загальну суму 792,45 тис. грн., а саме:

- завищення фізичних обсягів виконаних робіт, виявлених проведеним контрольним обміром, на суму 6,94 тис. гри., що є порушенням п.3.3.10.1 та п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду від 27.08.2000р. № 174, ч.1, ч.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-Х1V.

завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 136,78 тис. грн. внаслідок внесення витрат які не підтверджено розрахунками та документами, наявними в КП «Артемівськміськелектроавтотранс», що є порушенням п.3.1.19 та п.3.1.14.6 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду від 27.08.2000р. № 174.

Завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 648,73 тис. грн. внаслідок включення в акти форми №КБ-2 в за травень та червень 2009 року робіт, які технологічно не мають відношення до робіт які виконувались в КП «Артемівськміськелектроавтотранс» підрядною організацією ПП «Будівельно-консалтингова компанія» і є порушенням вимог збірника №10 «Ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж обладнання» ДБН Д.2.3-10-99 із змінами та доповненнями, затверджених наказом Держбуду України від 12.03.2001р. №52, від 11.03.2002р. №48, 06.12.2002р. №92, 10.03.2004р. №41, від 28.02.2006р. №55

Відповідно до вищевказаного позивача зобовязано:

-матеріали ревізії розглянути на загальних зборах працівників та надати наказ про прийняті заходи;

-відшкодувати кошти підприємству з ПП «Будівельно-консалтингова компанія» та ТОВ «Строй-Променерго», які зайво перераховані за виконані роботи з організації структурованої кабельної системи, локальної мережі з виходом в Інтернет та відео спостереженням в сумі 792 454,72 грн.

-посилити контроль за веденням бухгалтерського обліку;

-прийняти заходи щодо недопущення встановлених порушень в подальшій роботі.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 7 ст. 11 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XI «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до п. 48 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, встановлено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Із Постанови про порушення кримінальної справи від 10 березня 2010р. (а.с. 69) вбачається, що прокурор міста Артемівська за наслідками розгляду матеріалів перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Артемівськміськелектроавтотранс» порушив кримінальну справу відносно головного інженера КП «Артемівськміськелектроавтотранс» по ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України. Розслідування по справі доручено старшому слідчому прокуратури міста Артемівська Баранову А.Н.

25 березня 2010 року старший слідчий прокуратури міста Артемівська Баранов А.Н. прийняв постанову про призначення позапланової ревізії (а.с. 70), згідно якої в кримінальній справі № 29-32338 призначено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Артемівськміськелектроавтотранс», проведення якої доручено КРУ в Донецькій області. Вказаною постановою визначені питання, що належить зясувати в ході ревізії, втому числі дотримання посадовими особами позивача вимог законодавства про закупівлю товарі, робіт і послуг за державні кошти в 2009 році, зокрема при укладання договору підряду №19/1 від 19.03.2009р. з ПП «Будівельно-консалтингова компанія»; виконання договірних умов при виконанні ремонтних та будівельних робіт, правильність визначення їх обсягу та вартості. Дотримання вимог «Правил визначення вартості будівництва, що здійснюється на території України» (ДБН Д.1.1-1-2000) підрядною організацією з ПП «Будівельно-консалтингова компанія» при складанні актів виконаних робіт з організації структурованої кабельної системи, локальної мережі з виходом в Інтернет та відео спостереженням в травні та червні 2009 року. Проведення контрольних обмірів. Чи були допущені посадовими особами КП «Артемівськміськелектроавтотранс» порушення вимог нормативних актів при прийомі виконаних підрядних робіт?

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 11 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XI «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Крім того, за змістом вказаної статті Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», передбачено, що посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку, зокрема копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

Також, Суд зазначає, що ч. 8 ст. 11 вказаного закону передбачено, що орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тобто, з урахуванням вищевикладених норм Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» суд приходить до висновку про те, що для проведення позапланової виїзної ревізії, в тому числі за ініціативою прокурора або слідчого, потрібне відповідне рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази наявності рішення суду щодо проведення позапланової перевірки позивача. Жодний із наданих сторонами документів не місить посилання на рішення суду щодо проведення позапланової перевірки позивача.

Також, згідно Державних будівельних норм «Правила визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 р. № 174 (в редакції наказу від 17 червня 2003 р. № 85) передбачено, що ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.

Згідно договору підряду № 19/1 від 19.03.2009р. (а.с. 36) укладеного між КП «Артемівськміськелектроавтотранс», в якості замовника, та Приватним підприємством «Будівельно-консалтингова компанія», в якості підрядника, встановлено, що предметом договору є постачання обладнання та виконання робіт, з організації структурованої кабельної системи, локальної мережі з виходом в Інтернет та відео спостереженням, згідно технічного замовлення наданого замовником.

Вказаний Договір або довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 43-51) не містять посилань на застосування сторонами зазначеного Договору Державних будівельних норм «Правила визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000).

Із вимоги про усунення порушень від 07.06.2010р. №36-18/893 вбачається, що на момент перерахування коштів ПП «Будівельно-консалтингова компанія» на рахунку позивача № 26007051807288 в артемівському відділенні Донецької філії КБ «Приватбанк» знаходились кошти, які поступали на рахунок від надання послуг по перевезенню пасажирів та від проведення клірингових операцій.

Тобто розрахунки за договором підряду № 19/1 від 19.03.2009р. здійснювались за рахунок власних коштів позивача без залучення бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Посилання відповідача на ст. 31 Закону України від 07 лютого 1991 року № 697-XII «Про власність» є необґрунтованими, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказаний закон втратив чинність згідно із Законом України від 27 квітня 2007 року № 997-V «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України».

Натомість із статей 169, 326, 327 Цивільного кодексу України, ст. 63 Господарського кодексу України вбачається, що твердження відповідача про належність комунальної власності до державної власності - є помилковим.

Таким чином, посилання Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу у вимозі про усунення порушень від 07.06.2010р. №36-18/893 та у відповідному Акті ревізії на порушення КП «Артемівськміськелектроавтотранс» Державних будівельних норм «Правила визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000) є необґрунтованим, оскільки у позивача взагалі не виникло обовязку використовувати зазначені Державні будівельні норми при виконанні договору підряду № 19/1 від 19.03.2009р.

На підставі наведеного, Суд вважає доводи позивача обґрунтованими та вбачає наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Артемівськміськелектроавтотранс» до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області від 07 червня 2010 року №36-18/893.

2. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Комунального підприємства «Артемівськміськелектроавтотранс» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, 2; п/р 26003060061324 в Горлівській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335515, код ЄДРПОУ 33503442) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 28 липня 2010 року, повний текст виготовлено 02 серпня 2010 року.

4. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Буряк І. В.