Постанова № 108072799, 22.12.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2850/22

Провадження № 3/317/1199/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відділ адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в МФК « Метарургів», проживає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №390855 від 03.11.2022, відповідно до якого встановлено, що 03.11.2022 о 11 год. 20 хв. на 75 км по а/ш Н-08 Бориспіль - Дніпро Запоріжжя в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість, неприродна жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом паркування.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки направлялася на адресу, вказаною правопорушником у протоколі, яку він отримав, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

При цьому суд враховує, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з ним був ознайомлений.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАПпідтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №390855 від 03.11.2022,в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2022, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- довідкою щодо повторності бази даних підсистеми «Адмінпрактика»;

- рапортом працівника поліції від 05.09.2022;

- архівом правопорушень;

- відеофіксацією правопорушення.

Правопорушнику запропоновано пройти додатково огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, про що свідчить відповідне направлення, від огляду в медичному закладі правопорушник відмовився.

Згідно довідки виданої інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення ст. 130 КУпАП, не зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.04.2004, під час складання протоколу було вилучено.

Дослідженим в судовому засіданні відеозапис, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, хоча принаймні мав право та об`єктивну можливість подати до суду свої заперечення.

Таким чином, проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно дост. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установленихКУпАПта іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 38, 40-1, 130, 252, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування на 1 (один) рік.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №390855 від 03.11.2022.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов