Постанова № 108072155, 22.12.2022, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/631/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Градівка, Веселинівського району Миколаївської області, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 347500 від 12.11.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №472/631/21,провадження №3/472/334/22),протокол серіїБД №347498від 12.11.2022року,про притягненнядо адміністративноївідповідальності заст.124КУпАП (справа №472/632/22,провадження №3/472/335/22)та протокол серії БД № 347499 від 12.11.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа№472/633/22,провадження №3/472/336/22)відносно ОСОБА_1 .

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії БД№ 347500від 12.11.2022року встановлено,що 12.11.2022р.о 16:28год.в смт.Веселинове повул.Мозолевського водійкерував транспортнимзасобом ВАЗ2101днз НОМЕР_1 з явнимиознаками алкогольногосп`яніння,а самезапах алкоголюз порожнинирота,порушення координаціїрухів,почервоніння очей,від проходженнямедичного оглядуна станалкогольного сп`яніння намісці зупинкитранспортного засобута вмедичному закладівідмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії БД№ 347498від 12.11.2022року встановлено,що 12.11.2022р.о 16:25год.в смт.Веселинове,вул.Мозолевського,29гр. ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом ВАЗ2101,н/з НОМЕР_1 повул.Мозолевського,перебуваючи встані алкогольногосп`яніння,що знизилаувагу ташвидкість реакції,через щоне впоравсяз керуваннямта скоївнаїзд напаркан.При ДТПавтомобіль отримавмеханічні пошкодженняз матеріальнимизбитками, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347499 від 12.11.2022 року встановлено, що 12.11.2022 року о 16:30 год. в смт. Веселинове, Мозолевського,29 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан та залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2ст. 36 КУпАПвважаю занеобхідне об`єднативищевказані справипро притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностізач.1ст.130, ст.124,ст.122-4 КУпАПв одну справу і присвоїти номер справи № 472/631/22, провадження № 3/472/334/22.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину ускоєних правопорушенняхвизнав,фактичні обставини,викладені впротоколах проадміністративне правопорушення,передбаченихч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не оспорював, пояснив що розкаюється у скоєному.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника, які надані до протоколів про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 визнав свою провину у всіх адміністративних правопорушеннях.

В судовому засіданні було досліджено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП та ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, складені уповноваженою особою, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений, схему огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 12.11.2022 р., протокол огляду місця події від 12.11.2022 р., заяву від ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 .

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно дост. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 та 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактів керування транспортним засобом і його руху та залишення місця ДТП перед складанням протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27постанови від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №347500 від 12.11.2022 р. та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , який зазначив, що він дійсно відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці транспортної пригоди та в медичному закладі.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо транспортної пригоди, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,ст. 124 КУпАП, ст 122-4 КУпАПзастосувавши адміністративне стягнення, за правиламист. 36 КУпАПу розмірі передбаченому санкцією ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 124, 130, 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №472/631/22, №472/632/22 та 472/633/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №472/631/22, провадження №3/472/334/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Одержувач: Миколаївське ГУК (Миколаївської області) 21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA438999980313010149000014001.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

(Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський