Постанова № 10807106, 12.08.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2010 р.Справа №2а-7187/10/4/0170 о 14:05

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Антоновій А.В., за участі представників сторін:

від позивача Бишова М.В.;

від відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Жайворонок"

до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК

про скасування постанови

Суть спору: Приватне підприємство «Жайворонок» (далі позивач, ПП «Жайворонок») звернулось до адміністративного суду із позовом до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим (далі відповідач) про скасування постанови №2058 від 22 вересня 2009 року.

Позов мотивовано тим, що позивач не створював перешкод у проведенні посадовими особами відповідача перевірки якості продукції та правил торгового обслуговування (що стало підставою прийняття постанови, що оскаржується), оскільки при проведенні перевірки відповідачем були порушені вимоги Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон про контроль). За твердженням позивача ці порушення повязані із неповідомленням позивача про здійснення планового заходу та не предявленням посадовими особами Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим посвідчення (направлення) на перевірку та службового посвідчення. Також позивач зазначає, що перевірку проведено стосовно складу-магазину, розташованого за адресою: м. Керч, вул. Кокоріна, 116, втім за вказаною адресою позивач не має складу-магазину.

Ухвалою суду від 02.06.2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалами суду від 04.06.2010 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 17.06.2010 року та від 12.08.2010 року допущено заміну сторін у справі: позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Жайворонок», відповідача на Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.2010 року не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В судовому засіданні 17.06.2010 року представник відповідача проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що перевірку складу-магазину ПП «Жайворонок», розташованого за адресою: м. Керч, вул. Кокоріна, 116, яка проводилась 04.06.2009 року організовано і проведено в межах повноважень відповідача у відповідності до вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні 12.08.2010 року допитано у якості свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що працює у позивача на посаді оператора, 23.05.2009 року нею власноручно вчинено запис про отримання примірника повідомлення про проведення 04.07.2009 року перевірки господарської одиниці позивача;при проведенні перевірки їй були предявлені направлення і службові посвідчення, проте до перевірки посадових осіб відповідача вона не допустила, мотивуючи свої дії порушенням з боку відповідача чинного законодавства України.

Заслухавши представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 20728502.

Згідно із актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 04.06.2009 року №00011603 (а.с. 46), на підставі направлення від 04.06.2009 року №00006413 (а.с. 53) проводилась планова перевірка складу-магазину ПП «Жайворонок», розташованого за адресою: м. Керч, вул. Кокоріна, 116. В ході перевірки встановлено порушення ст. 26 Закону України від 12.05.1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі Закон про захист прав споживачів), яке виявилось в створенні перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів: у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування; одержанні безоплатно від суб'єкта господарювання, що перевіряється, копій необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів; безперешкодного відвідування та обстеження виробничих, складських, торговельних та інших приміщень.

На підставі цього акту, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону про захист прав споживачів відповідачем прийнято постанову №2058 від 22 вересня 2009 року про накладення стягнень у розмірі 9727,29 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону про захист прав споживачів у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, стосовно спірних відносинах підлягає встановленню факт не допуску позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а також наявність визначених законом підстав для проведення такої перевірки.

Законом про контроль визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) під дію якого підпадає в тому числі і здійснення контролю за дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Статтями 4-7 Закону про контроль визначені загальні вимоги щодо здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Зокрема, передбачено обовязковість письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу (ч. 4 ст. 5); обовязковість предявлення перед початком здійснення заходу керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) і надання суб'єкту господарювання копії посвідчення (направлення) (ч. 5 ст. 7). Згаданими нормами Закону також передбачено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили відповідних документів.

Доводи про неповідомлення позивача про здійснення планового заходу, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються показаннями свідка. Крім того до матеріалів справи долучено копію повідомлення про проведення перевірки (а.с. 36), на якій міститься відмітка про отримання, вчинена працівником позивача, у межах строків, передбачених ч. 4 ст. 5 Закону про контроль.

Суд відхиляє також і доводи про ненадання посадовими особами Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим направлення на проведення перевірки і службового посвідчення, оскільки допитана у якості свідка ОСОБА_2 вказаних обставин не підтвердила. За її твердженням, підставою не допуску до перевірки є виключно порушення постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року №502, яка зазначених правовідносин не регулює.

Разом із тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 11 КАС України, суд при розгляді справи зобовязаний встановити, чи прийнято спірну постанову на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що підставою прийняття спірної постанови є п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону про захист прав споживачів, якою, зокрема, встановлено особливості обчислення розміру штрафу. Такі штрафні санкції можуть бути застосовані у розмірах від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, для застосування цих санкцій відповідачу слід було встановити загальну вартість реалізованої продукції за попередній календарний місяць (до того місяця, в якому вчинено порушення).

Суд встановив, що порушення, у вигляді створення перешкод у проведенні посадовими особами відповідача перевірки якості продукції та правил торгового обслуговування, скоєно позивачем 04.06.2009 року.

Таким чином, для застосування санкцій згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону про захист прав споживачів, відповідачу мав визначити вартість реалізованої продукції за попередній календарний місяць, тобто за травень.

Разом із тим, штраф за постановою №2058 від 22 вересня 2009 року застосовано на підставі відомостей про обсяги реалізації продукції зі складу-магазину за червень 2009 року, які надано Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим на запит відповідача (а.с. 48, 49).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не дотримався встановленої законом процедури застосування фінансових санкцій, зокрема в частині визначення їх розміру, тому спірну постанову не може бути визнано такою, що прийнята на підставі закону.

В компетенцію адміністративного суду входить перевірка законності рішення суб'єкта владних повноважень, а не зміна цього рішення, в тому числі і вказаних в ньому підстав, з яких це рішення прийняте.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач заявив вимогу лише про скасування спірної постанови, замість вимог про визнання її протиправною і скасування, як це передбачено для правових актів індивідуальної дії, суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог.

Також суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 12.08.2010 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 17.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим №2058 від 22 вересня 2009 року про накладення на Приватне підприємство «Жайворонок» (ідентифікаційний код 20728502) стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 9727,29 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Циганова Г.Ю.