Вирок № 108070795, 26.12.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1148/21

Номер провадження №1-кп/708/82/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині у режимі відеконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, учасником бойових дій, особою з інвалідністю чи депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, починаючи з літа 2021 року, умисно, протиправно за місцем реєстрації на території домоволодіння, а саме на присадибній ділянці, яка розташована близько 10 метрів від житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, для особистих цілей, без мети збуту, вирощував зростаючі рослини роду коноплі, шляхом культивування їх від бур`яну, поливу та удобрення до того як 05.10.2021 року о 08 год. 28 хв. працівниками поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, було виявлено та вилучено 25 (двадцять п`ять) рослин, які направлено до Черкаського НДЕКЦ МВС та які згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/11907-НЗПРАП від 11.10.2021 року являються рослинами роду коноплі, що містять психотропну речовину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано зач.1ст.310 КК України як незаконне вирощування конопель.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю давши показання про те, що до виявлених працівниками поліції рослини коноплі він ніякого відношення не має. Фактично проживає і працює у м.Черкаси. Будинок належав його бабусі, яка померла та у якому ніхто не проживає, оскільки не придатний для проживання, а лише до нього навідується його рідний батько, бо держав там пасіку. У с. Івківці він дійсно проживав, однак за іншою адресоюу своєї дружини, де після розлучення з якою із 2011 року у дному селі не проживає, хоча у 2021 році приїздив пару раз допомогти батькові із пасіко. Сам факт його реєстрації у бабусиному будинку за адресою : АДРЕСА_1 , не доводить його винуватість, а ділянка, на якій виявили рослини коноплі, немає жодного відношення до території домоволодіння, на якій проводився обшук, про що він під відеозапис повідомляв працівникам поліції. Чия це ділянка та кому вона належить він не знає, матеріали справи цого також не містять. Шланг, який лежав біля рослин коноплі до нього відношення не має, вода на території будинку відсутня, не кажучи вже про саме використання шланги. ніякмх конопель він не вирощував, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просила суд виправдати обвинуваченого, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що її підзахисний вчинив інкримінований йому кримінальний проступок.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 92 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

В обґрунтування та підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.310 КК України стороною обвинувачення надано такі докази:

- рапорт ДОП СП ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30.08.2021 року про те, що в ході ним перевірки було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 вирощуються рослини, схожі на посіви коноплі( т.1а.к.п.31);

- рапорт старшого дільничного офіцера поліції ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 02.09.2021 року про те, що до виявлених на території присадибної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до вирощуванння рослин ззовні схожих на росдини маку та рослини конопель близько 20 штук може бути причетний гр. ОСОБА_5 (т.1 а.к.п.32);

- довідка Медведівської сільської ради від 26.08.2021 року № 535/02-09 про те, що згідно картотеки реєстраційного обліку гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником будинку у АДРЕСА_1 (т.1 а.к.п.33);

- Витяг №1 про реєстрацію у житловому будинку осіб, згідно якого, ОСОБА_5 зареєстрований у АДРЕСА_1 з 20.10.2011 року і по теперішній час (т.1 а.к.п.34);

- рапорт старшого дільничного офіцера поліції ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 03.09.2021 року про те, що фотознімки рослин зовні схожих на рослин маку та рослин конопель, які було виявлено у домоволодінні за адресою у АДРЕСА_1 за місцем проживання та реєстрації громадянина ОСОБА_5 та сфотографовано за межами вказаного домоволодіння (т.1 а.к.п.35-37);

-протокол обшукувід 05.10.2021року територіїприсадибної ділянкищо заадресою: АДРЕСА_1 ,проведеним напідставі ухвалислідчого судді Соснівськогорайонного судум.Черкасивід 06.09.2021року, уході якогобуло виявленоодну сухуречовину,ззовні схожуна рослинуконоплі,п`ятьрослин схожихна рослинконоплі,двадцять п`ятьрослин схожихна рослиниконоплі з фототаблицями та відеозаписами проведення обшуку (т.1 а.к.п.42-53);

- постанова від 05.10.2021 року про визнання речовим доказом диск марки "VIDEX" DVD-R 16 х, з написом 1 ч. обшук від 05.10.2021 року с. Івківці; диск марки HP DVD-R 16 х, з написом 2 ч. обшук від 05.10.2021 року с. Івківці (т.1 а .к.п.54);

- висновок експерта від 11.10.2021 року № СЕ-19/124-21/11907/-НЗПРАП, зроблений на підставі постанови слідчого від 05.10.2021 року, згідно якого рослини зеленого кольору, які надані на експертизу у кількості двадцяти п`яти штук, є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину (т.1 а.к.п.59-62);

-постанова від05.10.2021року про визнанняречовими доказами25рослин,які ззовнісхожі нарослини коноплі,що упаковані в шпалери та належним чином опечатані, шість рослин коноплі, поміщених до картонного ящика (т.1 а.к.п.64,65);

- висновок експерта від 11.10.2021 року №СЕ-!19/124-21/12044-НЗПРАП,зробленого напідставі постановислідчого від06.10.2021року,згідно якого,рослини зеленогокольору,які наданіна експертизуу кількостіп`ятьштук єрослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину (т.1 а.к.п.69-72);

- висновок експерта від 12.10.2021 року № СЕ-19/124-21/12043-НЗПРАП, зробленого на підставі постанови слідчого від 06.10.2021 року, згідно якого листя рослин, які надані на експертизу в складі частин рослин зелено-корчневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс. У стеблах рослин зеленого кольору тетрагідроканнабінолу у межах чутливості методу тонкошарової хроматографії не виявлено, тому вони до наркотичних засобів не відностяться. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) у перерахунку на суху реочвинустановить 58 г. (т.1 а.к.п. 78-81);

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дав показання про те, що він дійсно був залучений у якості понятого що під час проведення такої слідчої дії як обшук у с.Івківці Черкаського району. Під час цього обшуку було вилучено кущі коноплі, які були на земельній ділянці в одному місці та були у бур`яні та підв`язані.

Свідок ОСОБА_11 , який у судовому засіданні засвідчив про те, що дійсно він проживає по АДРЕСА_3 , у якому проживав і обвинувачений та який, після розлучення зі своєю дружиною, уже близько десяти років назад не проживає у даному АДРЕСА_4 не придатний для проживання так як він напіврозвалений. Щоб обвинувачений вирощував коноплю - не бачив та не чув, доступ до земельної ділянки, що по вул.Коробківка - вільний.

Також, відповідно до ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення. З метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення належним чином не був виконаний. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неодноразово викликалися у судові засідання. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки у судове засідання вказаних свідків. До указаних свідків неодноразово застосовувались примусові заходи, однак приводи та і не були виконані. З метою дотримання розумних строків розгляду, судом було встановлено стороні обвинувачення процесуальний строк для забезпечення свідків обвинувачення у судове засідання для їх безпосереднього допиту у суді. Між тим, сторона обвинувачення не забезпечила явку свідків у судове засідання та не повідомила суду про вжиття будь-яких заходів з указаною метою.

Оцінюючи вищенаведені докази на предмет їх належності, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, дослідженими судом зібрані по кримінальному провадження докази у їх сукупності, які надані стороною обвинувачення, не підтверджується винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому проступку.

Надані стороною обвинувачення письмові докази, досліджені в судовому засіданні, а це: рапорти, довідки про власника будинку та місця реєстрації, протокол обшуку з відеозаписом, постанови про визнання речовими доказами, висновки експертів, не підтверджують участь обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчим обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 не вбачаєтьсчя фактів, які б свідчили про перебування або проживання там обвинуваченого, таких, як наявність належних йому речей, одягу, що він користується предметами побуту, сплачує кошти за користування електроенергією та за надання комунальних послуг, тощо.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні засвідчив, що обвинувачений тривалий час не проживає в селі, і що до даної земельної ділянки мали вільний доступ різні особи.

А свідок ОСОБА_10 , який був залучений у якості понятого для проведення слідчої дії - обшук, підтвердив факт наявності відшуканих у с.Івківці конопель. Однак, встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, ці докази, які і дані, які характеризують особу ОСОБА_5 не доводять.

Отже,жоден іздопитаних свідківне повідомив що обвинувачений , здійснював незаконне вирощування рослин коноплі шляхом періодичного догляду за землею та даними рослинами, періодично знищував траву та бур`яни поряд із вказаними рослинами до моменту виявлення працівниками поліції.

Із відеозапису до протоколу обшуку вбачається що на запитання слідчого обвинувачений ОСОБА_5 повідомляв, що земельна ділянка, на якій виявили та викопували працівники поліції коноплю ніякого відношення до домоволодіння АДРЕСА_1 немає, і хто вирощує коноплі знайдені працівниками поліції не знає.

Однак дані факти органам досудового розслідування не були перевірені, у результаті чого пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення недоведене доказами.

Відображений на фототаблиці та відеозаписі до протоколу обшуку шланг на земельній ділянці не доводить, що ОСОБА_5 здійснював ним полив конопель, оскільки, враховуючи стан домоволодіння, навіть не доведено технічну можливість здійснення шлангом поливу тощо чи наявність взагалі там води або ж наявність сусідів, меж земельних ділянок тощо.

А один факт реєстрації обвинуваченого за вказаним місцем не може бути доказом належності йому вилучених рослин.

Інших доказів, які б підтверджували факт належності обвинуваченому виявлених та вилучених конопель, вирощування ним коноплі, стороною обвинувачення не надано, відповідних клопотань з цього приводу не заявлялось. А тому версія обвинуваченого, що він тривалий час з 2011 року не проживає в будинку, речей там своїх не утримує, і що вилучені рослини йому не належать та їх не вирощував, нічим не спростована.

При цьому судом враховується принцип презумпції невинуватості, що закріплений в ст. 62, 63 Конституції України, пункті 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст.17 КПК України, зокрема, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду у справі № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

А згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Так, відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимогами п.2 ч.1 ст.373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, оскільки по даному кримінальному провадженню не доведено, що саме обвинувачений ОСОБА_5 незаконно вирощував коноплі, тобто, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому судом обвинувачений ОСОБА_5 визнається невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310, та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдовує.

По даному кримінальному провадженню заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувались.

Цивільний позов по справі не заявлений.

А враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок, суд не стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 2402,68 гривень , а відносить їх на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст 92, 100, 124, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві ) гривні 68 копійок - віднести на рахунок держави.

Речові докази:двадцять п`ять рослин коноплі, що упаковані в шпалери та належним чином опечатані, шість рослин коноплі, поміщених до картонного ящика, що належним чином опечатаний, одна рослина коноплі у висушеному стані, поміщена до картонного ящика, належним чином опечатаного, що поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділу поліцейськоїдіяльності №2Черкаського районногоуправління поліціїГУНП вЧеркаській області - знищити; диск марки "VIDEX" DVD-R 16 х, з написом 1 ч. обшук від 05.10.2021 року с. Івківці; диск марки HP DVD-R 16 х, з написом 2 ч. обшук від 05.10.2021 року с. Івківці - які знаходяться на аркушах кримінального провадження 52 та 53 - залишити у матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_14