Вирок № 10807071, 02.08.2010, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-72

2010 г.

ПРИГОВОР

именем Украины

«02» августа 2010 г. Балаклавский районный суд г. Севастополя

в составе: председательствующего по делу судьи - Шкирай Н.И.

с участием секретарей Григорьевой К.Д., Стрюковой А.Г.,

Степановой Ю.Ю.

с участием прокуроров Балук Н.Г., Зиброва И.А.,

Цыганковой О.К., Чудик Ю.С., Клюевой А.В.

с участием защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6

с участием потерпевшей ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г . рождения, уроженца совхоза Петровка Ульяновского района Карагандинской области Казахстана, русского, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

1) 27.01.1989 г. Балаклавским районным судом г . Севастополя по ст. 140 ч. 3, 222 ч. 1 УК Украины 1960 г. на 3 года лишения свободы, с обязательным привлечением к труду на основании ст. 25-1 УК Украины 1960 г.;

2) 16.01.1991 г. Бахчисарайским районным судом АРК по ст. ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 193 ч. 3 УК Украины 1960 г. с применением ст. ст. 42, 43 УК Украины 1960 г. на 4 годам 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 09.09.1994 г. условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

3) 11.12.1996 г . Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 186 ч. 3 УК Украины 1960 г. на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 02.10.1997 г. на основании Закона Украины «Об амнистии» от 26.06.1997 г . ;

4) 27.11.1998 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 140 ч. 2, 140 ч . 3, 145 ч. 1 УК Украины 1960 г. с применением ст. 42 УК Украины 1960 г. на 4 года лишения свободы, освободившегося 14.02.2002 г . по отбытию наказания;

5) 23.01.2003 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 198 УК Украины на 1 год лишения свободы, освободившегося 27.09.2003 г . по отбытию наказания;

6) 24.12.2007 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 185 ч.2, 187 ч. 1 УК Украины , (в этой части приговор оставлен без изменения в апелляционном порядке 10.12.2008 г.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки с. Чуваш-Тимяши Ибресинского района Чувашии Российской Федерации, чувашки, гражданки Украины, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка , ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, имеющую инвалидность 1 группы по зрению, ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ст. 187 ч. 4 УК Украины,

Установил

13 июня 2004 г., около 19 час . , ОСОБА_8. и ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_7, после совместного распития спиртных напитков, действуя по предварительному сговору между собой, напали на ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом и применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что ОСОБА_8 связал шнуром ОСОБА_7, заткнул ей рот тряпкой, лишив ее тем самым возможности сопротивляться. Затем он нанес ОСОБА_7 множественные удары руками и ногами по всему телу, несколько ударов ножом в шею и грудь, приставлял горячий утюг ей к левой молочной железе.

В свою очередь , ОСОБА_9 нанесла ОСОБА_7 несколько ударов ножом в шею и грудь.

В результате ОСОБА_7 периодически теряла сознание и ей были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма груди: закрытый гемоторакс справа, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжких телесных повреждений;

- резаные раны шеи; колото-резанные слепые непроникающие ранения мягких тканей передней поверхности груди: в подключичной области слева , по около грудинной линии слева; ушибленные раны левого коленного сустава, на нижней губе рта и слизистой оболочке ее слева; ограниченные термические ожоги на левой молочной железе относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья;

- ссадины в левой щечно-скуловой области, на тыле левого запястья, на внутренней поверхности левого плечевого сустава;

- ограниченные термические ожоги на левой молочной железе (3).

Телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди причинены ударно-травматическими воздействиями твердых тупых предметов , с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения силы к правой половине груди.

Телесные повреждения в виде резаных ран шеи причинены воздействием острых предметов с узкой (заостренной) травмирующей поверхностью, чем могла быть, например, тонкая металлическая проволока (струна).

Телесные повреждения в виде слепых непроникающих ранений мягких тканей груди причинены какими-то заостренными колюще-режущими предметами .

Ушибленные раны левого коленного сустава , на нижней губе рта и ее слизистой оболочке слева, ссадины левой щечно-скуловой области, на тыле левого запястья и на передней поверхности левого плечевого сустава причинены скользящим действием твердых тупых предметов.

Ограниченные термические ожоги на левой молочной железе причинены воздействием сильно нагретого твердого тела.

Указанные телесные повреждения могли иметь место при обстоятельствах и в срок 13.06.2004 года.

При этом закрытая тупая травма груди, сопровождающаяся гематораксом (400 мл. крови по клиническим данным), по признаку опасности для жизни относится к категории тяжких телесных повреждений.

Телесные повреждения в виде резаных ран шеи, ушибленных ран левого коленного сустава, нижней губы рта и ее слизистой оболочки, а также ограниченные термические ожоги левой молочной железы по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения таких повреждений необходим срок свыше 6, но менее 21 дня), относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Ссадины в левой щечно-скуловой области , на тыле левого запястья, на тыле левого запястья, на передней поверхности левого плечевого сустава как имеющие незначительный скоро переходящий характер, относятся к категории легких телесных повреждений .

Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_9 сложила в сумку находящееся в квартире имущество ОСОБА_7 и совместно с ОСОБА_8 завладели следующим имуществом потерпевшей

- пальто кожаным, стоимостью 300 грн.

- пальто велюровым, стоимостью 300 грн.

- платьем, стоимостью 150 грн.

- платьем-халатом, стоимостью 100 грн.

- летним платьем, стоимостью 100 грн.

- юбкой велюровой, стоимостью 30 грн.

- юбкой вельветовой, стоимостью 50 грн.

- юбкой, стоимостью 70 грн.

- кроссовками замшевыми, стоимостью 100 грн.

- магнитофоном , стоимостью 300 грн.

- часами женскими наручными, стоимостью 40 грн.

- очками солнцезащитными, стоимостью 40 грн.

- телефоном, стоимостью 60 грн.

- серьгами с камнями (бижутерия), стоимостью 40 грн.

- кошельком, стоимостью 25 грн.

- хозяйственной сумкой , стоимостью 10 грн.

- продуктами питания, стоимостью 80 грн.

а всего имуществом ОСОБА_7. на сумму 1795 грн., после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_7 на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_8. свою вину в разбойном нападении на ОСОБА_7 признал частично - в том, что связал ОСОБА_7 и засунул в рот кляп. Отрицает участие в причинении потерпевшей телесных повреждений .

Показал в судебном заседании 29.07.2010 г., что ОСОБА_7 знал наглядно. Вечером 13.06.2004 г. вместе с ОСОБА_9. пришел к ней домой. Там была ее подруга. ОСОБА_7 была в нетрезвом состоянии. Вместе распили вино. Потом подруга ОСОБА_7 ушла. Утверждает, что возникла ссора между ОСОБА_7 и ОСОБА_9. из-за того, что ОСОБА_7 просила ОСОБА_9 купить выпивку, также просила его остаться, а ОСОБА_9. предлагала уйти. Утверждает, что в ходе ссоры ОСОБА_7 хватала ОСОБА_9. за волосы, перевернулся стол, ОСОБА_7 наступила на бутылку и упала областью груди. Потом остался на кухне, а они вдвоем пошли в ванную. В квартире ОСОБА_7 были 1-2 часа.

От дачи показаний по другим обстоятельствам дела в этом судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 отказался. Однако подтвердил, что с ОСОБА_9. забрали из квартиры ОСОБА_7 ее вещи, после чего уехал в Херсонскую область, где был задержан.

Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании от 30.07.2010 г. также показал, что ОСОБА_7 наступила на бутылку и упала на фарфоровую кружку от того, что ее толкнула ОСОБА_9 Утверждает, что потом ОСОБА_7 повела ОСОБА_9 в ванную. На шум зашел в ванную. Там происходила драка между ОСОБА_7 и ОСОБА_9. Вывел оттуда ОСОБА_7 в комнату. Она его укусила. Дал ей пощечину. Она оскорбительно с ним разговаривала. Связал ее шнуром и засунул в рот кляп. Сказал ОСОБА_9., чтобы она умылась. Убирал посуду в кухне. Прибежал на шум в комнате. Видел утюг в руках ОСОБА_9. и отобрал его. Потом видел нож в руках ОСОБА_9. и сказал ей выбросить. Затем ОСОБА_9 стояла в прихожей. ОСОБА_7 была в сознании. Сказал ОСОБА_7, что не надо вызывать милицию.

Утверждает, что не видел, как были причинены телесные повреждения ОСОБА_7 и что на досудебном следствии взял на себя причинение потерпевшей ожогов утюгом. Не отрицает, что на шее потерпевшей была кровь. Также утверждает, что сумку с вещами потерпевшей увидел уже на улице.

Подсудимая ОСОБА_9 не признала вину в разбойном нападении на ОСОБА_7

Показала в судебном заседании 29.07.2010 г., что вечером 13.06.2004 г. вместе с ОСОБА_8 находилась дома у ОСОБА_7. Та была в нетрезвом состоянии. Вместе с нею и ее подругой на кухне выпили вино. В разговорах ОСОБА_7 предлагала ей уйти, а ОСОБА_8 остаться. С разрешения ОСОБА_7 пошла в ванную. Там была около 10 мин. Когда вышла, то подруги ОСОБА_7 уже не было. Сама ОСОБА_7 лежала в комнате на диване со связанными руками и с кляпом во рту. У нее были телесные повреждения и кровь. Возле нее стоял ОСОБА_8 Он не ответил, что случилось. Испугалась и выбежала на улицу. ОСОБА_8 вышел из квартиры через 30-40 мин. У него был магнитофон и сумка с 2-мя женскими пальто. Пошли с ним в сторону вокзала, пили спиртное. Потом уехали в Херсонскую область. Продала 1 пальто. ОСОБА_8 задержали в октябре 2005 г.

Утверждает, что в течение вечера ОСОБА_7 не раз падала с табурета на пол, жаловалась на боли в груди. Также утверждает, что не наносила потерпевшей ударов ножом, руками и ногами. Не помнит, доставала ли вещи ОСОБА_7 из шкафа. Также утверждает, что не видела ножа в руках ОСОБА_8

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании 29.07.2010 г. показала, что на день города 13.06.2004 г. употребила спиртные напитки. Вечером была дома с подругой ОСОБА_11, с которой вместе пили спиртное. Затем пришли ОСОБА_8 и ОСОБА_9, Все вместе выпили принесенное ими вино. ОСОБА_8 выгонял ее подругу, которую она просила не уходить. ОСОБА_9 попросилась помыть голову в ванной. Включила газовую колонку и завела ОСОБА_9 в ванную. Когда вышла, то подруги ОСОБА_11 уже в квартире не было. ОСОБА_8 был на кухне и там нанес ей удар кулаком в лицо, от чего упала. Пыталась зайти в комнату, позвонить соседке, но шнур телефона был перерезан. ОСОБА_8 не дал ей добежать до входной двери. Он связал ей руки шнуром, всунул в рот кляп, был с ножом. Чувствовал утюг на левой груди. Периодически теряла сознание. Видела в комнате ОСОБА_9 Она перед зеркалом примеряла ее одежду. Требовала деньги, спрашивала, где они лежат и искала их. Из квартиры ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ушли с ее сумкой с ее вещами. Кто-то из них спросил, заявит ли она в милицию. Утром 14.06.2004 г. ее в квартире обнаружил сосед ОСОБА_12 Длительное время была на лечении.

Показала, что ОСОБА_8 ударил ее по лицу, связал ей руки, засунул в рот кляп и перетащил из кухни в комнату до того, как ОСОБА_9 вышла из ванной. Нож был: у ОСОБА_8, когда находились на кухне, у ОСОБА_9., когда находились в комнате. Прошло много времени, был шок после происшедшего, поэтому не помнит, как ей наносились удары ножом и кто прикладывал к ее телу утюг.

Подтвердила перечень вещей, указанных в обвинении, которые были похищены, в том числе 2 женских пальто, 3 платья, юбки и другие вещи, о чем указала в заявлении в милицию. Показала, что деньги в сумме 200 грн., которые указала в числе похищенного, потом нашла.

Судом признаны уважительными причины неявки в судебное заседание свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, показания которых в ходе досудебного следствия исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_12 видно, что он обнаружил открытой дверь квартиры соседки ОСОБА_7 Зашел в квартиру. Там был беспорядок. ОСОБА_7 не отзывалась. Она лежала в комнате на диване. Была в крови. Позвал ОСОБА_13, которая вызвала милицию (т. 2 л.д. 44).

Свидетель ОСОБА_13 показала, что 14.06.04 г., около 9 час., ОСОБА_12 попросил ее зайти в квартиру к ОСОБА_7 Там она увидела, что ОСОБА_7. в крови. Лежит в комнате на диване. Ее руки были связаны шнуром. В квартире был беспорядок. На полу валялись вещи из шкафа и разбитый телефон, вырванный из сети. Вызвала милицию и «Скорую помощь» (т. 2 л.д. 45-46).

Свидетель ОСОБА_11 (мать ОСОБА_7.), показала, что была в санатории, когда ей сообщили, что дочь находится в больнице. По приезду в г. Севастополь узнала от дочери, что у нее дома были ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Дочь связали, избили, требовали деньги, нанесли удары ножом. Она теряла сознание. Не говорила, кто и как наносил ей удары. Дочь сообщила, что видела, как ОСОБА_9 складывала вещи в сумку. После этого пошла на квартиру дочери. Там были разбросаны вещи, имелись следы крови, пропали вещи дочери. После случившегося ОСОБА_9 к ним приходила и звонила. Она просила дочь сказать, что нож в руках держала, но ударов им не наносила. Дочь отказалась так сказать (т. 2 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2004 г . осмотрена однокомнатная квартира АДРЕСА_1 . У входа в комнату лежит белая тюлевая занавеска, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В комнате имеются диван, шкаф , на столике стоит утюг. На полу разбросаны вещи. В кухне стоят кухонный стол и табурет, на которой аналогичные пятна. Обнаружены такие же пятна и на плитке. С места происшествия изъяты: белая тюлевая занавеска, кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь (он находился на полу возле дивана т. 2 л.д. 21) , пальцевые отпечатки на липкую ленту (т. 2 л.д. 15-17, фототаблица т. 2 л.д. 18-21).

Потерпевшей ОСОБА_7 выданы электрический утюг, а также розовая занавеска с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 2 л.д. 87, 105).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы , след пальца руки на липкой ленте размером 4,8x3,6 см (изъят со шкафа в комнате т. 2 л.д. 16-об.) оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_8. (акт № 688 от 16.12.2005 г., т. 2 л.д. 73-74).

Из выводов судебно-биологической экспертизы следует , что на кухонном ноже и тюлевой занавеске, изъятых с места происшествия, а также на занавеске, выданной потерпевшей, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлен антиген Н, что дает основание предположить происхождение крови от ОСОБА_7 (акт № 907 от 11.08.2004 г., т.2 л.д. 97-101) .

Нож , занавески, утюг осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 88-89, 106-107).

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что при поступлении на стационарное лечение (по медицинским данным 14.06.2004 г., в 9 час. 55 мин.) у ОСОБА_7 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма груди: закрытый гемоторакс справа (400 мл крови по клиническим данным);

- резаные раны шеи (3);

- колото-резанные слепые непроникающие ранения мягких тканей передней поверхности груди: в подключичной области слева (2) , по окологрудинной линии слева (2);

- ушибленные раны левого коленного сустава, на нижней губе рта и слизистой оболочке ее слева;

- ссадины в левой щечно-скуловой области, на тыле левого запястья, на внутренней поверхности левого плечевого сустава;

- ограниченные термические ожоги на левой молочной железе (3).

Телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди причинены ударно-травматическими воздействиями твердых тупых предметов , с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения силы к правой половине груди.

Телесные повреждения в виде резаных ран шеи причинены воздействием острых предметов с узкой (заостренной) травмирующей поверхностью, чем могла быть, например, тонкая металлическая проволока (струна).

Телесные повреждения в виде слепых непроникающих ранений мягких тканей груди причинены какими-то заостренными колюще-режущими предметами .

Ушибленные раны левого коленного сустава , на нижней губе рта и ее слизистой оболочке слева, ссадины левой щечно-скуловой области, на тыле левого запястья и на передней поверхности левого плечевого сустава причинены скользящим действием твердых тупых предметов.

Ограниченные термические ожоги на левой молочной железе причинены воздействием сильно нагретого твердого тела.

Указанные телесные повреждения могли иметь место при обстоятельствах и в срок 13.06.2004 г .

При этом закрытая тупая травма груди, сопровождающаяся гематораксом (400 мл. крови по клиническим данным), по признаку опасности для жизни относится к категории тяжких телесных повреждений.

Телесные повреждения в виде резаных ран шеи, ушибленных ран левого коленного сустава, нижней губы рта и ее слизистой оболочки, а также ограниченные термические ожоги левой молочной железы по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения таких повреждений необходим срок свыше 6, но менее 21 дня), относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Ссадины в левой щечно-скуловой области , на тыле левого запястья, на передней поверхности левого плечевого сустава относятся к категории легких телесных повреждений , как имеющие незначительный , скоро переходящий характер (акт № 1090, т. 2 л.д. 81-83).

В судебном заседании также исследованы показания обоих подсудимых и потерпевшей, которые ими даны в ходе судебного следствия и при предыдущем судебном рассмотрении дела . При этом , рассматривая дело согласно ст. 275 УПК Украины в пределах обвинения, предъявленного подсудимым , суд оценивает показания подсудимых и потерпевшей по обстоятельствам обвинения.

Так, подсудимая ОСОБА_9 на допросе в качестве обвиняемой 07.11.2005 г. показала, что 13.06.2004 г., в квартире ОСОБА_7 был конфликт между нею и ОСОБА_7, но они помирились. Ушла в ванную мыться. Вернулась в комнату через 10 мин. ОСОБА_7 лежала связанная. Ушла из квартиры, т.к. ОСОБА_8 на нее накричал. ОСОБА_8 вышел на улицу через 40 мин. Сообщил, что зарезал ОСОБА_7 Уехали с ним в Херсонскую область. Утверждала, что вещей ОСОБА_7 они не брали (т.2 л.д. 129-131).

Однако подсудимый ОСОБА_8 09.11.2005 г. на допросе в качестве обвиняемого показал, что он связал шнуром ОСОБА_7 и засунул ей в рот кляп . После этого ОСОБА_9 вышла из ванной, стала требовать у ОСОБА_7 деньги, а он прижег ей утюгом грудь. ОСОБА_9 наносила удары ножом по туловищу ОСОБА_7 Потом вдвоем с ОСОБА_9. сложили в сумку ОСОБА_7 ее магнитофон, пальто, другие вещи и ушли. Оставили открытой дверь квартиры. Вещи продали на рынке (т. 2 л.д. 183-185). В этом протоколе имеется собственноручная запись ОСОБА_8, что эти показания им даны добровольно и он в содеянном раскаивается. Наличие своих подписей в этом протоколе подсудимый не отрицал в судебном заседании 29.07.2010 г. С учетом изложенного, суд расценивает утверждение подсудимого в этом судебном заседании, что он таких показаний не давал, как способ избежать уголовной ответственности.

На очной ставке между подсудимыми 09.11.2005 г. , ОСОБА_8 изобличал ОСОБА_9 в нанесении ею ударов ОСОБА_7 ножом. При этом он подтверждал и свои противоправные действия в отношении ОСОБА_7 прижигание тела утюгом в присутствии ОСОБА_9. (т. 2 л.д. 133-134).

Будучи допрошенной дополнительно в качестве обвиняемой 09.11.2005 г. , сразу после очной ставки, ОСОБА_9 признала совершение ею и ОСОБА_8 противоправных действий в отношении потерпевшей. ОСОБА_9 показала, что когда она вышла из ванной, то ОСОБА_7 была связана шнуром, а ОСОБА_8 прикладывал ей к груди утюг и требовал деньги. ОСОБА_7 говорила, что денег нет. ОСОБА_8 дал ей нож, предложил «доказать любовь» и она нанесла удары ножом по телу ОСОБА_7 Потом вышла из квартиры с сумкой с вещами ОСОБА_7 Ждала ОСОБА_8 на улице. Он вышел позже. Сообщил, что «добил» ОСОБА_7 Похищенные вещи продали на рынке (т. 2 л.д. 135-136).

Однако на допросе в качестве обвиняемой 23.11.2005 г. , с участием защитника , ОСОБА_9 изменила показания о своих действиях с ножом. Показала, что была в ванной около 10 мин. Когда оттуда вышла, то ОСОБА_7 лежала связанная в комнате и возле нее была кровь. У ОСОБА_8 был нож . Он давал ей нож, но она его не взяла . По его требованию сложила вещи ОСОБА_7 из шкафа в сумку. Видела, что ОСОБА_8 включил утюг. Ее ОСОБА_8 выгнал из квартиры, а сам остался. Ждала ОСОБА_8 на улице 30-40 мин. Он пришел с магнитофоном и с сумкой, сообщил, что ОСОБА_7 зарезал (т.2 л.д. 148-149).

Подсудимая ОСОБА_9 при предыдущем судебном рассмотрении дела вновь изменила показания. Признала только то, что ОСОБА_7 лежала связанной и была в крови. Утверждала, что после этого ушла из квартиры потерпевшей , что ОСОБА_8 вышел на улицу с сумкой (т. 4 л.д. 348-349).

Однако в судебном заседании 30.07.2010 г. подсудимая ОСОБА_9 подтвердила передачу ей ножа ОСОБА_8, но продолжила отрицать нанесение ею ударов ножом потерпевшей. Заявила, что в этой части взяла вину на себя по просьбе ОСОБА_8 Это утверждение подсудимой суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности. В этом судебном заседании подсудимая ОСОБА_9 также подтвердила, что собирала вещи ОСОБА_7 в сумку и признала иск потерпевшей о возмещении материального ущерба.

Суд считает, что подсудимая ОСОБА_9 не привела суду убедительной причины изменения ею показаний на досудебном следствии и судебных заседаниях о своей роли в противоправных действиях в отношении ОСОБА_7

Подсудимый ОСОБА_8 на досудебном следствии после 09.11.2005 г. и при предыдущем судебном рассмотрении дела от дачи показаний отказался.

В судебном заседании 30.07.2010 г. также исследованы показания потерпевшей ОСОБА_7 на досудебном следствии и при предыдущем судебном рассмотрении дела с целью устранения имеющихся в них противоречий относительно обстоятельств обвинения подсудимых.

Так, по поводу своих показаний от 07.07.2004 г. о том, что утюг включила ОСОБА_9, которая и причинила им ожоги, потерпевшая ОСОБА_7 суду пояснила, что в настоящее время в этих показаниях не уверена и этого обстоятельства не помнит.

По поводу своих показаний от 16.11.2005 г. (т. 2 л.д. 42-43), показала, что не хотела усугублять положение подсудимых и показала то, что помнила на момент допроса.

Свои показания на очной ставке с подсудимой ОСОБА_9. 16.11.2005 г. подтвердила . В этих показаниях ОСОБА_7 указывала, что нож был в руках ОСОБА_9., но из-за потери сознания не помнит, наносила ли ОСОБА_9 ей удары ножом. По этой же причине не помнит, кто из подсудимых прижигал ее утюгом. Правильно указывала, что в шкафу рылась ОСОБА_9 и складывала ее вещи в сумку (т. 2 л.д. 142-143).

По поводу своих показаний в судебном заседании 21.02.2007 г. (т.4 л.д. 207) пояснила суду, что не помнит на данный момент, чтобы ОСОБА_9 била ее коленом и ножом в грудь .

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании 30.07.2010 г. указала, что спиртные напитки 13.04.2004 г. употребляла, но пьяной не была. Противоречия в своих показаниях о действиях подсудимых объяснила несколькими причинами потерей сознания, пережитым шоком и значительным периодом времени, которое прошло после событий. Сообщила, что окончательно придерживается показаний, данных по обстоятельствам дела в судебном заседании 30.07.2010 г.

С учетом того, что прошло более 6-ти лет после указанного события , суд считает, что исчерпаны возможности получить другие доказательства о преступлении и другие данные о причинах изменения показаний подсудимыми и потерпевшей.

Оценивая приведенные выше показания подсудимых, потерпевшей в ходе досудебного следствия и в судебных заседаниях, указанные ими причины изменения показаний, суд признает достоверными показания этих лиц по обстоятельствам обвинении только те, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу .

Исходя из этого, суд считает доказанным, что противоправные действия в отношении потерпевшей были начаты подсудимым ОСОБА_8, который применил насилие к потерпевшей на кухне квартиры , что следует из приведенных выше показаний потерпевшей и обоих подсудимых . К нему вскоре присоединилась подсудимая ОСОБА_9, которая стала действовать согласованно с ним, требовала деньги, нанесла удары ножом по телу потерпевшей, брала ее вещи из шкафа , складывала в сумку, распорядилась частью похищенного. Эти обстоятельства в разных показаниях не отрицала сама подсудимая, что также подтверждается показаниями подсудимого ОСОБА_8 на досудебном следствии о нанесении ею ударов ножом потерпевшей и согласуется с показаниями потерпевшей о наличии ножа в руках у обоих подсудимых . Наличие резаных ран на теле потерпевшей от действия заостренного колюще-режущего предмета объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы и самим вещественным доказательством ножом, изъятым с места происшествия, на котором имеется кровь , происхождение которой не исключатся от потерпевшей. Свидетель ОСОБА_11 также подтвердила, что после происшедшего подсудимая ОСОБА_9 обращалась с просьбой дать показания в ее пользу о действиях с ножом.

Эти же объективные данные, наличие у ОСОБА_7 многочисленных телесных повреждений, которые могли образоваться в том числе от действия тупых твердых предметов и от воздействия сильно нагретого твердого тела, а также показания потерпевшей ОСОБА_7 и частично показания обоих подсудимых, подтверждают причинение подсудимым ОСОБА_8 телесных повреждений потерпевшей, в том числе ножом и горячим утюгом. Последнее обстоятельство не отрицал и сам подсудимый в показаниях на досудебном следствии. В этих показаниях не отрицал он и участие в завладении имуществом потерпевшей, на что прямо указывают выводы дактилоскопической экспертизы, согласно которым след пальца руки на шкафу, из которого были похищены вещи, оставлен именно подсудимым ОСОБА_8

Таким образом, подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, напали на ОСОБА_7 с целью завладения ее имуществом, что было соединено с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья .

При этом, подсудимый ОСОБА_8, будучи лицом, ранее совершившим разбой 08.12.2003 г. в отношении ОСОБА_15 , за что он осужден вступившим в законную силу в этой части приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.12.2007 г., причинил одно тяжкое телесное повреждение ОСОБА_7 в виде закрытой тупой травмы груди закрытого гематоракса, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы образовалось от ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и с местом приложения травмирующей силы к правой половине груди. Применение такого травматического воздействия подсудимой ОСОБА_9. органами досудебного следствия не вменяется, материалами дела это не подтверждено и отсутствуют данные о том , чтобы такое воздействие на потерпевшую охватывалось общим умыслом ОСОБА_9. и ОСОБА_8 Указанный механизм образования этого тяжкого телесного повреждения опровергает утверждения подсудимых, что потерпевшая могла получить это повреждение при падении с табурета и ударе областью груди . Кроме того, согласно данным протокола осмотра, в нем не зафиксировано наличие битой посуды в квартире потерпевшей.

С учетом изложенного, действия подсудимого ОСОБА_8 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 187 ч. 4 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц и лицом, ранее совершим разбой, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.

Действия подсудимой ОСОБА_9. суд переквалифицирует с ч.4 на ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц , исключив из ее обвинения квалифицирующий признак разбоя соединенный с причинением тяжких телесных повреждений.

При этом, из обвинения подсудимого ОСОБА_8 следует исключить нанесение им ударов ножом в живот и ноги ОСОБА_7, из обвинения подсудимой ОСОБА_9. нанесение ею ударов ножом в живот ОСОБА_7, как не подтвержденные выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым в указанных областях тела потерпевшей не обнаружены резанные, колото-резанные повреждения.

Также следует уменьшить общую стоимость имущества ОСОБА_7, которым завладели подсудимые с 1995 грн. до 1795 грн., поскольку потерпевшая в суде подтвердила, что деньги в сумме 200 грн. впоследствии ею были найдены.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает совершение ОСОБА_8 особо тяжкого преступления, совершение ОСОБА_9. тяжкого преступления; данные о личности ОСОБА_8, вменяемого, характеризующегося отрицательно, состоявшего на учете в наркологическом диспансере и его состояние здоровья, данные о личности ОСОБА_9., характеризующейся отрицательно по месту жительства и положительно со стороны соседей, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка , ее состояние здоровья заболевание глаз, инвалидность 1 группы по зрению и то, что она в силу ст. 89 УК Украины является несудимой; обстоятельство, отягчающие наказание обоих подсудимых совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_8 рецидив преступлений .

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, не выявлено.

Подсудимому ОСОБА_8 следует назначить наказание с применением ч.4 ст. 70 УК Украины, поскольку преступление, в совершении которого он признается виновным по данному приговору, им совершено до приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.12.2007 г., который 10.12.2008 г. в апелляционном порядке оставлен без изменения в части осуждения ОСОБА_8 по ст. ст. 185 ч. 2; 187 ч. 1 УК Украины (т. 4 л.д. 534-540) .

Заявленный потерпевшей ОСОБА_7 гражданский иск на сумму 1995 грн. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д. 35) , подсудимый ОСОБА_8 не признал, подсудимая ОСОБА_9 признала.

На основании ст. 1166 ГК Украины указанный иск как подтвержденный исследованными судом доказательствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 1795 грн., что следует взыскать с обоих подсудимых в солидарном порядке.

На основании ст. 93-1 УПК Украины подлежит удовлетворению гражданский иск Севастопольской городской больницы № 1 имени ОСОБА_16 на сумму 376 грн. 56 коп. (т.2 л.д. 221-222) - затраты на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_7.. С учетом степени вини подсудимых в причинении ей телесных повреждений следует взыскать в возмещение этого ущерба: с подсудимого ОСОБА_8 276 грн. 56 коп., с подсудимой ОСОБА_9. 100 грн.

Судебные издержки за проведение дактилоскопического исследования (т. 2 л.д. 55; 71) подлежат взысканию в сумме 494 грн. 31 коп. на основании ст. 93 УПК Украины, что следует Украины с подсудимых в долевом порядке: по 247 грн. 15 коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе.

В отношении имущества подсудимой ОСОБА_9. 1/5 доли квартиры по адресу АДРЕСА_4, следователем хотя и вынесено постановление о наложении ареста на это имущество (т. 2 л.д. 220), однако постановление на исполнение не направлено и это имущество не описано. Поэтому суд при постановлении приговора этот вопрос не решает.

Руководствуясь ст. ст. 323; 324, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью .

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 4 УК Украины по данному приговору и предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1 УК Украины по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.12.2007 г., путем частичного сложения назначенных наказаний , ОСОБА_8 назначить к отбытию 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией ? части имущества, являющегося ее собственностью .

Меру пресечения осужденным ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу .

Меру пресечения осужденной ОСОБА_9. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбытия наказания исчислять осужденному ОСОБА_8 . - с 19.10.2005 г ., осужденной ОСОБА_9. со 02.08.2010 г. Зачесть ей в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 6 по 16 ноября 2005 г., с 24 декабря 2007 г. по 28 сентября 2009 г.

Взыскать с осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_7 1795 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 276 грн. 56 коп., с осужденной ОСОБА_9 100 грн. в пользу Севастопольской городской больницы № 1 имени ОСОБА_16 - затраты на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_7.

Взыскать с осужденных ОСОБА_8 и с ОСОБА_9 по 247 грн. 15 коп. с каждого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в г. Севастополе (ОКПО 25576402 Банк: УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 р/сч. 35226002000166, назначение платежа: для НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение дактилоскопического исследования).

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, розовую занавеску, белую тюлевую занавеску, находящиеся в камере хранения Ленинского РО УВМД Украины в г. Севастополе, передать ОСОБА_7., а утюг оставить ей по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд г. Севастополя через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а осужденными ОСОБА_8 и ОСОБА_9. с момента вручения копии приговора.

Судья