Постанова № 108070709, 26.12.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1255/22

Провадження № 3/147/633/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи в.о. керівника ТОВ «» «ЕТЕРНАЛ ЕНЕРДЖИ», вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством знижено податок на прибуток за 2021 рік на суму 107250 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі на 18200 грн., в т.ч. за жовтень 2021 року в сумі 14490 грн., за березень 2022 року на суму 3710 грн., чим порушено п.44.1 ст. 44, п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання, призначені на 14.12.2022 та 26.12.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною в протоколі, однак поштовий конверт з судовою повісткою повернуся без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягненняможе бутинакладено непізніш якчерез двамісяці здня вчиненняправопорушення,а притриваючому правопорушенні-не пізнішяк черездва місяціз дняйого виявлення,за виняткомвипадків,коли справипро адміністративніправопорушення відповіднодо цьогоКодексу підвідомчісуду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 7 ч.1ст. 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першогостатті 247 КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правиламистатті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З протоколу № 447 від 23.09.2022 про адміністративне правопорушення вбачається, що головним державним інспектором відділу планових перевірок було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕНЕРНАЛ ЕНЕРДЖИ» та 23.09.2022 складено акт за №6542/02-32-07-01/39724388.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 01.12.2022, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Тростянецького районного суду та зареєстровано за №6296/22.

ОСОБА_1 викликалася в судові засідання, призначені на 14.12.2022 та 26.12.2022, однак судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.А. Натальчук