Ухвала суду № 108070124, 26.12.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3067/21

Провадження по справі № 2/129/351/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Човганюк Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Гайсинська міська рада про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

установив:

21.10.2021 р. до суду надійшла позовна заява представника позивача адвоката Човганюк Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Гайсинська міська рада про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю; ухвалою судді від 22.10.2021 р. відкрито провадження у цій справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.01.2022 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечила з огляду на їх безпідставність.

Представник третьої особи Гайсинської міської ради Бугрим Є.Д. 29.11.2021 р. подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

11.02.2022 р. представник відповідача адвокат Чешковський В.А. просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В надісланій до суду заяві 26.12.2022 р. адвокат Чешковський В.А. просив розгляд справи провести у його відсутність.

26.12.2022 р. представник позивача адвокат Човганюк А.М. письмово від заявлених позовних вимог відмовилася на підставі ст.206 ЦПК України, просила суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві від 21.10.2021 р., та закрити провадження у цій цивільній справі, а також просила суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, на підставі ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, справу просила розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 відмовилася від заявлених позовних вимог, просила суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві від 21.10.2021 р., та закрити провадження у цій цивільній справі, про що подала до суду 26.12.2022 р. письмову заяву, то суд визнає, що на підставі ст. 206 ЦПК України необхідно прийняти відмову представника позивача від заявлених позовних вимог, викладених у поданій до суду позовній заяві від 21.10.2021 р., та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Гайсинська міська рада про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Клопотання представника позивача про повернення позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 142 ЦПК України, а тому необхідно повернути позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від заявлених нею в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 позовних вимог до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Гайсинська міська рада про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Човганюк Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Гайсинська міська рада про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 59 коп., сплаченого нею за подання позову до Гайсинського районного суду, за квитанцією № 57515 від 28.09.2021 р.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 59 коп., сплаченого нею за подання позову до Гайсинського районного суду, за квитанцією № 57470 від 28.09.2021 р.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя: