Вирок № 108068718, 22.12.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/22395/21

пр. № 1-кп/759/583/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №120211100080002270 від 13.09.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр. України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.06.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187, ст. 69,75,104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник: - ОСОБА_6 ,

потерпілі: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений: - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний тяжкий, корисливий злочин за наступних обставин:

12.09.2021 приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. №1 по вул. Гната Юри в м. Києві, повторно відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , батьку неповнолітнього ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «ОРРО А74», вартістю 6 099 гривень, який знаходився у силіконовому чохлі, що матеріальної цінності не представляє та наявною в ньому сім-карткою, вартістю 100 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6199 гривень.

Так, ОСОБА_3 , 12.09.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. знаходячись біля буд. № 1 по вул. Гната Юри в м. Києві, прийшов до знайомого ОСОБА_7 під приводом віддати борг, який він цього ж дня позичив у останнього.

Відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу, відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 вирішив повторно відкрито заволодіти чужим майном, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне заволодіння чужим майном, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 , 12.09.2021 приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись біля буд. № 1 по вул. Гната Юри, в м. Києві, під час спілкування, запропонував ОСОБА_7 надати реквізити його банківської карти з метою перерахунку коштів. Не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_7

дістав з кишені свій мобільний телефон та під час розблокування, ОСОБА_3 вихопив з його рук мобільний телефон марки «ОРРО А74», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 6099 гривень, в якому находилась сім-картка з номером НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень, у силіконовому чохлі який матеріальної цінності не представляє. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 висловив вимогу повернути мобільний телефон однак, ОСОБА_3 ігноруючи вимоги потерпілого, відкрито заволодівши чужим майном, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6199 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав, не заперечив дату та час даної події та пояснив, що він з потерпілим раніше навчались. В той день потерпілий запропонував здати його телефон в ломбард "Скарбниця" для вирішення його фінансових проблем, він сам передав йому телефон і не просив його потім йому повертати.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілих, свідка та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв`язку є достатніми для того, щоб вважати обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 12.09.21 року о 15 год 00 хв він їхав на роботу. По вул.Гната Юри, 1 в м.Києві вийшов на зупинці, де зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким раніше навчався в училищі. Поспілкувавшись, обвинувачений попросив зайняти йому 100 грн до вечора, він йому позичив 100 грн. Десь о 22 годині вечора цього ж дня, ОСОБА_3 зайшов до нього в магазин, де він працював та кивком голови попросив його вийти з магазину. Коли він вийшов на вулицю, вони з ОСОБА_3 пішли за магазин, де був ще товариш обвинуваченого, де обвинувачений повідомив, що в нього нема готівки, на що він вийняв телефон з кишені для того щоб надати відомості картки, куди скинути гроші, в цей момент ОСОБА_3 вихватив телефон з його рук та поклав собі в кишеню і почав рухатись в сторону магазину "Континент" разом зі своїм товаришем. Він також пішов за ними з вимогою віддати телефон, на що товариш ОСОБА_3 сказав, щоб він повертався на роботу, бо якщо піде з ними то може вже не повернутися. На зупинці він попросив в перехожого телефон зателефонувати в поліцію. Коли приїхала поліція, то вони одразу поїхали за місцем проживання ОСОБА_3 . Шкоду йому не відшкодовано. Даний мобільний телефон він вподальшому викупив в ломбарді за свої кошти. Цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що очевидцем подій він не був, все йому стало відомо зі слів сина. Мобільний телефон марки «ОРРО А74», він купив сину за 6 099 гривень. Телефон знаходився у силіконовому чохлі та в якому була сім-картка, вартістю 100 гривень. Син розповідав, що ОСОБА_3 , з яким вони раніше навчались, зранку 12.09.2021 року позичив у нього 100 грн., а ввечері цього ж дня прийшов до нього на роботу, викликав на вулицю, де був з товаришем та сказав, що не має готівки. Коли син дістав свій телефон, щоб сказати ОСОБА_3 рекквізити банківської картки, та розблоковував його, то ОСОБА_3 вихватив у нього з рук телефон і вони з другом почали йти в сторону. На прохання сина повернути телефон, вони йому погрожували розправою. Зі слів сина, він на зупинці у перехожого попросив мобільний телефон, викликав працівників поліції, а коли вони приїхали- то вони послідували за місцем мешкання ОСОБА_3 . Мобільний телефон син вподальшому викупив за свої гроші у ломбарді, шкоду їм ніхто не відшкодував.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що12.09.2022 року близько 22-23 годині вечора він знаходився на зупинці Гната Юри в м.Києві, де до нього підійшов потерпілий ОСОБА_7 і попросив телефон зателефонувати у поліцію, так як у нього викрали телефон. Коли потерпілий закінчив розмову від повернув йому телефон і він поїхав додому. Самого факту викрадення у потерпілого мобільного телефону він не бачив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні також доводиться даними, які містить:

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.09.2021 року, згідно якого у ОСОБА_8 було прийнято повідомлення про викрадення у його сина - ОСОБА_7 невідомою особою мобільного телефона «ОРРО А74 », IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_3 , (а.пр. 54);

- протокол огляду місця події від 13.09.2021 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на якій, за словами потерпілого ОСОБА_7 відносно нього було скоєно злочин та в ході огляду виявлено камери відеоспостереження, які охоплюють дану ділянку місцевості та розміщені на магазині «АТБ» (а. пр. 55-57);

- гарантійний талон на мобільний телефон марки «ОРРО А74», IMEI 1:

НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та фіскальний чек про вартість вказаного телефону, яка становить 6099 гривень (а.пр. 59-60);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фото №3 обвинуваченого ОСОБА_3 , який відкрито викрав у нього мобільний телефон «ОРРО А74» (а.пр. 61-62);

- відповідь на запит з ломбарду за №478/09 від 13.09.2021 року, у якому зазначено що мобільний телефон «ОРРО А73», IMEI НОМЕР_1 в період часу, а саме, 12.09.2021 року о 23 год. 09 хв. дійсно закладав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Кредит Юніон» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.пр.64);

- договір № 810-21029918 від 12.09.2021 року-23.09.18 (специфікація), згідно якого позичальник ОСОБА_3 отримав кредит в ПТ «Ломбард» Кредит Юніон» за адресою м. Київ, вул.. Гната Юри,11, за мобільний телефон «ОРРО А73», IMEI НОМЕР_1 кошти в сумі 3000 грн. 00 коп. (а.пр. 65);

- протокол перегляду CD-R диска з відеозаписами, та додатку до протоколу перегляду відеозапису, які були зроблені в приміщенні ломбардного відділення ПТ "Ломбард «Кредит Юніон», розташованого за адресою м. Київ, вул. Гната Юри, де час в системі відеозапису який збігається з реальним часом у період 12.09.2021 року у період часу з 23 год. до 23 год. встановлено, що в приміщення вказаного ломбарду заходить чоловік одягнутий в сіру кофту- кенгуру, чорні штани, на голові капюшон, на обличчі чорна маска, який тримає в руках мобільний телефон та чекає поки звільниться віконце в ломбарді. О 23 год.04.хв. до ломбардного приміщення заходить другий чоловік, одягнутий в спортивний костюм чорного кольору з білими та червоними свставками, з медичною маскою на обличчі, голова поголена наголо. Коли віконце звільняються чоловіки підходять до віконця де перший чоловік передає оцінщику мобільний телефон. О 23. год. 12 хв. чоловіки виходять з приміщення ломбарду (а.пр. 66-69,70);

- протокол проведення слідчого експерименту та додатку до нього від 27.09.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 розповів про обставини викрадення у нього ОСОБА_3 мобільного телефона «ОРРО А73 » біля буд. АДРЕСА_3 (а.пр. 71-72, 75);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 23.09.2021 року, згідно якого останній розповів про обставини викрадення ним у ОСОБА_7 мобільного телефона «ОРРО А73 » (а.пр. 97-101).;

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами, поза межами розумного сумніву, відповідно до ст.337 КПК України, винуватість ОСОБА_3 доведеною повністю за ст.186 ч.2 КК України, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України,- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує згідно з вимогами ст. 12 КК України, що даний злочин є тяжким злочином, проте враховує і дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 - не встановлено.

Обставин, що обтяжує йому покарання ОСОБА_3 не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2020 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, і в період невідбутого іспитового строку він скоїв новий злочин, суд на підставі ст.71КК України вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, частково приєднати не відбуте покарання.

Суд вважає, що саме таке призначене покарання обвинуваченим є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373- 377, ч.15 ст.615 КПК України, ст.12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі на строк 5 (п"яти) років 1 (одного) місяця.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання 1(один) місяць позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2020 і остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 23.09.2021 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази по справі - диск DVD, на якому знаходиться відео з камер спостереження ПТ «Ломбард Кредит Юніон» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Гната Юри, 11 та договір № 810-21029918 від 12.09.2021 року (специфікація), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляція на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1