Ухвала суду № 108067720, 23.12.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/12823/21

Провадження №1-кп/524/18/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження №12021170500001716 від 14.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують до теперішнього часу.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_4 , який просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях , докази у справі досліджені, допитані потерпіла та свідок, ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків передбачених, п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Станом на 23.12.2022 року у справі досліджено докази , допитані свідок та потерпіла.

В той же час , заявлений стороною обвинувачення ризик , зокрема передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України , а саме переховування від суду є триваючим, не зменшився в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Вказаний ризик та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, офіційно не працевлаштований , не має міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу, завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо .

Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового провадження , які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не змінилися незважаючи на те, що докази у справі досліджені, допитані потерпіла та свідок , доводи сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання , належної процесуальної поведінки обвинуваченого не спростовують їх.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, неможливість завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу , суд приходить до висновків щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цьому ризику.

Враховуючи наявність вищезазначеного ризику, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисту про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - відхиленню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а тому суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання , заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити на60(шістдесят)днів -до 18.02.2023року включнодію запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюобвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали

Суддя: Андрій МАЛТИЗ