Ухвала суду № 108063488, 26.12.2022, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.12.2022

Справа № 946/8024/22

Провадження № 2-р/497/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Вища рада правосуддя, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 року о 15:43 годині до суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №946/8024/22, провадження №2/497/721/22 (а.с.1).

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 22.12.2022 року нею було подано уточнену позовну заяву, в якій вона повністю розкрила усі ті питання, про які йдеться в ухвалі від 23.12.2022 року, та відповідно виправила усі недоліки первинної позовної заяви.

Тобто фактично, ще до 23.12.2022 року нею виправлено наперед усі недоліки, вказані в ухвалі від 23.12.2022 року.

З цих підстав, позивач просить надати їй роз`яснення з наступних питань:

-з яких причин ухвала від 23.12.2022 року не враховує положення уточненої позовної заяви від 22.12.2022 року?

- чи є не врахування судом уточненої позовної заяви від 22.12.2022 року ознакою того, що суд вирішив справу на перед?

- чи можна, навпаки, вважати неврахування судом уточненої позовної заяви від 22.12.2022 року є суто технічною помилкою, яка полягає у тому, що станом на момент внесення до бази даних системи «Електронний суд» ухвали від 23.12.2022 року та/або помічнику судді не було надано уточнену позовну заяву від 22.12.2022 року?

- чи можна вважати усунутими недоліки, зазначені в ухвалі від 23.12.2022 року?

Згідно ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Під час підготовки до розгляду заяви про роз`яснення ухвали, суддя вважає можливим здійснити розгляд цієї заяви без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст.271 ЦПК України.

Розглянувши доводи, викладені в даній заяві, та інші документи наявні у справі, суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення по даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2022 року визначити підсудність цивільної справи № 946/8024/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Вища рада правосуддя, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії - Болградському районному суду Одеської області (т.2 а.с.30-31).

Матеріали цивільної справи № 946/8024/22 надійшли до Болградського районного суду Одеської області 22.12.2022 року (а.с.36), та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. (т.2 а.с.37).

Ухвалою судді від 23.12.2022 року вказана позовна заява була залишена без руху. В даній ухвалі викладені усі недоліки згідно вимог ст.175 КПК України, які перешкоджають вирішенню питання по відкриття провадження за даною позовною заявою.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, в дійсності нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Зі змісту ухвали судді Болградського районного суду Одеської області від 23.12.2022 року вбачається, що судом ухвалено рішення залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано час для усунення недоліків.

Таким чином, ухвала судді від 23.12.2022 року про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України - не є тим судовим рішенням, яке у розумінні статті 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню.

Поряд з цим, ОСОБА_1 доводиться до відома, що суддею Болградського районного суду Одеської області 23.12.2022 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без руху. В даній ухвалі викладені усі недоліки згідно вимог ст.175 КПК України, які перешкоджають вирішенню питання по відкриття провадження за даною позовною заявою.

Вказана ухвала була підписана суддею та відразу ж 23.12.2022 року о 08:06:29 надіслано до ЄРСР.

Тоді як заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків надійшла до суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» 23.12.2022 року о 08:08:51 годині, тобто після того, як суддею було прийнято відповідне рішення і надіслано до ЄРСР.

Згідно Акту № 41 від 23.12.2022 року в Болградському районному суді Одеської області у період з 09:00 години до 12:00 години було відсутнє електропостачання, та лише після відновлення електропостачання секретарем канцелярії було роздруковано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з усіма доданими до неї документами (згідно додатку 139 документів майже 200 аркушів) та лише о 14:00 годині передано фактично головуючому судді.

У зв`язку із викладеним, підстав для роз`яснення ухвали Болградського районного суду Одеської області від 23.12.2022 року суддя не вбачає.

Керуючись ст.271, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Вища рада правосуддя, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя _____ С.В.Кодінцева