Ухвала суду № 108062153, 24.12.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1152/22

Провадження 1-кс/193/211/22

У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2022 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши усудовому засіданнів залісуду всмт.Софіїка клопотаннястаршого слідчоговідділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті капітанаполіції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2022 року до Софіївського районного суду надійшло клопотанняст. слідчого ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041580000138від 05жовтня 2022року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим зазначено, що 04.10.2022 до ВП №9 надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що групою осіб з числа мешканців смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснюється діяльність з незаконного збуту психотропної речовини метамфетаміну на території смт. Софіївка та Криворізького району Дніпропетровської області.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 05.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041580000138 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування названого кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у тому, що останній, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений слідством спосіб і час незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін», який зберігав у автомобілі «ГАЗ 31105 (Волга)», реєстраційний номер НОМЕР_1 та у підвальному приміщенні розташованого в будинку АДРЕСА_2 яким користується останній, з метою незаконного збагачення і збуту та у подальшому збував названу наркотичну речовину.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає,що підозраоголошена ОСОБА_5 є обґрунтованоюта достатньоризиків длявирішення питанняпро обранняйому запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо поданого клопотання заперечують, вважають, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.

В обґрунтування заперечень захисник посилається на те, що ОСОБА_5 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має сталі соціальні зв`язки зокрема дружину та двоє дітей з яких одній з дітей лише 4 місяці. Тривалий час проживає та зареєстрований разом з названою родиною за однією і тією ж адресою. Посилання на можливий вплив на свідків у справі є безпідставним враховуючи те, що досудове розслідування триває більше двох місяців і всі необхідні свідки слідчими вже допитані, з огляду на це такий ризик є абстрактним та невмотивованим. Наявність закордонного паспорта не може служити безумовною можливістю його ухилення від слідства та суду, оскільки слідчий у будь-який час може його вилучити, для нівелювання цього ризику. Крім того, зазначив, що прокурором не доведено обгрунтованість підозри за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки не наведено та не підтверджено жодної з кваліфікуючих ознак за цією частиної статті. Тому просить постановити ухвалу суду про обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту чи застави з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №12022041580000138 від 05 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваного у вчиненні цього злочину у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 23.12.2022 о 11:30 год.

24 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини у великих розмірах.

Згідно зіст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності дост. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтованапідозрастосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкрімінованого йому злочину підтверджується доданимидоклопотаннятаоглянутими всудовому засіданнідоказами,зокрема:протоколами допитувякостісвідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 ,протоколом пред`явленнядля впізнаннявід 20.10.2022,протоколом оглядута поміткигрошей від19.11.2022,висновками експертавід 09.12.2022та протоколамиобшуків проведених23.12.2022на підставіухвал слідчогосудді замісцем проживанняпідозрюваного ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , підвальному приміщенні цього багатоквартирного будинку, частиною якого останній користується та в автомобілі «ГАЗ 31105 (Волга)», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

Слідчим суддею враховуються обставини передбаченіст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має професійну-технічну освіту, не працевлаштований, одружений, має на утриманні одну неповнолітнью дитину, сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за яким і мешкає разом з дружиною, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2ст. 183 КПК Українислідчим суддею не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах віддвадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, який має професійну-технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 4-х місців, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, не працевлаштований, дружина підозрюваного перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і не може працювати, з огляду на це суд вважає переконливими доводи органу досудового розслідування щодо того, що основний заробіток підозрюваного складає якраз торгівля наркотиками.

За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики поза процесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи дані, щодо кількості та обсягу вилученого у ОСОБА_5 речей та предметів (подрібнених речовин рослинного походження, 24 сліп-пакетів з кристалічною білою речовиною, предметів візуально схожих на пістолети та набої до них, щодо походження та визначення яких тривають відповідні експерті дослідження) достатніх даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу необхідно визначити у розмірі 73 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 12022041580000138 від 05.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.307КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21лютого2023рокудо11години30хвилин, помістивши його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Визначити відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 73 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 113 (сто вісімдесят одна тисяча сто тринадцять) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача: ДКСУ,м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172;рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442).

Сума заставиувизначеномуслідчим суддеюрозміріунаціональній грошовійодиниціможебути внесена,яксамимпідозрюваним такііншою фізичноюабоюридичноюособою заставодавцемубудь-якиймоментпротягомдії ухвалипрозастосуваннязапобіжного заходуувиглядітримання підвартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із смт. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)утримуватись віджодних спілкуваньзі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та членами їхніх родин, а також з усіма іншими свідками чи іншими підозрюваними, які слідчими будуть встановлені під час подальшого проведення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 лютого 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14