Ухвала суду № 108061463, 25.12.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2966/22

Номер провадження 1-і/489/9/22

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України

встановив

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Згідно з п. 20.5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленомучастиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, тому клопотання про продовження строкузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_4 було розподілено автоматизованою системою для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурором оголошено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в обґрунтування клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), які не втратили свою актуальність під час судового розгляду справи, а саме: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, працював до введення військового стану неофіційно і прокурором не доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не змінилися. Тому, захисник вважає, що ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2022 включно та визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2022 включно з можливістю внесення застави на умовах та в розмірах, передбачених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2022 у справі №489/2458/22, провадження №1-кс/489/892/22.

В статті 183 КПК України зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що вчинені в умовах воєнного стану, тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в сукупності з репутацією обвинуваченого, який не має офіційних стабільних джерел доходів, відсутність доказів постійного місця роботи, суд вважає, що прокурором доведено ризик переховування від суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує репутацію обвинуваченого, який не працює, не має доказів офіційних джерел доходів, що в сукупності з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів та на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, суд вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011, де зазначено, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведено ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися та не змінилися, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку,що в задоволенні клопотання захисниката обвинуваченогопро змінузапобіжного заходунеобхідно відмовити, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не передбачає достатнього контролю за спілкуванням та переміщенням обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 372 КПК України, суд

постановив

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до22.02.2023включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8