Рішення № 108061241, 19.12.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2022 Справа №607/14850/22 Провадження № 2-о/607/419/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Віляйкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 04.08.1994 на підставі розпорядження міського бюро технічної інвентаризації міської адміністрації Тернопільської міської ради народних депутатів № 8299 від 27.07.1994 ОСОБА_1 та члени його сім`ї: дружина ОСОБА_2 , сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим заявник зазначає, що у свідоцтві про право власності на житло прізвище заявника записано « ОСОБА_5 », що не збігається з записом його прізвища у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , де прізвище заявника вказано « ОСОБА_6 ». Заявник вважає, що причиною наявних розбіжностей у написанні його прізвища є невірний переклад з російської на українську мову. Вказані розбіжності у вірному написанні прізвища заявника позбавляють його можливості отримати кадастровий номер на квартиру та здійснити оформлення заповіту.

При цьому заявник звертався до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» з заявою щодо виправлення допущеної помилки у свідоцтві про право власності на житло, однак у задоволенні заяви йому було відмовлено.

За таких підстав заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло, а саме у порядку спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що видане 04.08.1994 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_7 .

26.10.2022 заява залишена без руху з наданням заявнику строку на усунення її недоліків. На виконання вимог даної ухвали 21.11.2022 заявник усунув недоліки заяви.

23.11.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 19.12.2022.

У судовому засіданні 19.12.2022 заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Віляйкіна А.В. заяву підтримали з підстав, викладених у заяві, та просили заяву задовольнити повністю.

У судове засідання 19.12.2022 представник заінтересованої особи ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно доп.5ч.2ст.293ЦПК Українисуд розглядаєв порядкуокремого провадженнясправи провстановлення фактів,що маютьюридичне значення.Згідно зп.6ч.1ст.315ЦПК Українисуд розглядаєсправи провстановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 зробила висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд встановив, що 04.08.1994 на підставі розпорядження міського бюро технічної інвентаризації міської адміністрації Тернопільської міської ради народних депутатів № 8299 від 27.07.1994 ОСОБА_7 та члени його сім`ї: дружина ОСОБА_8 , сини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали свідоцтво про право власності на житло, а саме у порядку спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5, 6, 7).

Разом з тим з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 вбачається, що такий документ виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Так само і з копії посвідчення Тернопільського облвоєнкомату серії НОМЕР_2 вбачається, що такий документ виданий на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відтак судвстановив,що дійснимпрізвищем ОСОБА_1 є прізвище« ОСОБА_6 »,а всвідоцтві проправо власностіна житло, що видане 04.08.1994 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації прізвище заявника помилково зазначене « ОСОБА_5 », що зумовлено невірним перекладом документів з російської на українську мову.

Указані обставинив сукупностісвідчать проте,що підчас виготовленнясвідоцтва проправо власностіна житло, виданого 04.08.1994 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, допущено помилку при зазначенні прізвища ОСОБА_1 , що призвело до наявності розбіжностей у правовстановлюючому документі та паспорті заявника.

Відтак у зв`язку з такими розбіжностями у прізвищі заявника останній позбавлений можливості реалізувати право на отримання кадастрового номера на квартиру та здійснити оформлення заповіту.

При цьомуз відповідіТОВ «Міськебюро технічноїінвентаризації» №654/07-2від 08.11.2022вбачається,що ТОВ«Міське бюротехнічної інвентаризації»відключене віддержавного реєструправ власностіна нерухомемайно,а томувнести будь-якізміни всвідоцтво проправо власностіна квартиру АДРЕСА_1 не має можливості (а.с. 24, 25-26).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло у порядку спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що видане 04.08.1994 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_7 , знайшов своє підтвердження наданими доказами, даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація права заявника на вчинення заповіту та іншого порядку встановлення даного факту немає.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 76-82, 89, 247 ч. 2, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло, а саме у порядку спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що видане 04 серпня 1994 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_7 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник заявника: адвокат Віляйкіна Альона Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження: вул. За Рудкою, буд. 35, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14028717.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 23.12.2022.