Ухвала суду № 108060827, 23.12.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" грудня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/1322/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдінг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чайка проект,

ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, припинення іпотеки (скасування запису), скасування заборони відчуження

Представники сторін не викликались

Суддя Ейвазова А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у даній справі, що занесена до протоколу підготовчого засідання, судом встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з наданням доказів в обґрунтування його доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам - 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.184-188).

14.12.2022 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою продовжено строк позивачу для подання відповіді на відзив на 5 днів (т.2 а.с.18-21).

20.12.2022 до суду через систему «Електронний суд» від позивача в особі представника Писаренка О.О. надійшла відповідь на відзив. У відповідній заяві по суті позивачем заявлено клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив та встановлення додаткового строку 10 днів на подання вказаних доказів, які не подані разом із відповідною заявою по суті на підтвердження її доводів, а також доказів надіслання копії такої заяви з додатками іншим учасникам справи.

Вимоги поданого клопотання мотивовані тим, що подати відповідні документи та докази у встановлений строк виявилось неможливим внаслідок частих та довготривалих відключень електроенергії у період з 15.12.2022 по 20.12.2022 у м. Києві, що спричинило відсутність зв`язку, Інтернету, а також повітряних тривог, що унеможливлює повноцінну роботу. Окрім того, представник позивача вказує на віддаленість його робочого місця від позивача, якого представник представляє і який знаходиться у іншому населеному пункті, отримання документів від попереднього представника лише 16.12.2022.

Розглянувши відповідне клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ч. 4 ст. 166 ГПК України: відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 вказаної норми до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 165 ГПК України.

Так, згідно ч.5 ст.165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, докази виконання відповідної дії, як визначено п.2 ч.6 ст.165 ГПК України, додаються до відзиву. Окрім того, до відзиву, як установлено п.1 ч.6 ст.165 ГПК України, долучаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Отже, у строк для подання відповіді на відзив, як і відзиву на позов, учасник має подати не лише відповідну заяву по суті, але й докази в обґрунтування заперечень та докази направлення такої заяви з додатками іншим учасникам.

Згідно ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи, на викладені у клопотанні обставини, а саме довготривалі перебої з електропостачанням, оголошення повітряних тривог, відсутність стабільного зв`язку у м. Києві, де знаходиться робоче місце адвоката, а також Київській області за місцем розташування позивача, у період перебігу встановленого судом строку, що об`єктивно могло перешкоджати позивачу скористатись правом на подання відповіді на відзив у встановлений судом строк з поданням у такий строк доказів в обґрунтування такої заяви по суті, а також виконати встановлені законом вимоги щодо направлення учасникам її копії з додатками, суд вважає за можливим продовжити позивачу строк для подання доказів у підтвердження обставин, викладених у відповіді на відзив, та доказів направлення копії такої заяви по суті з додатками іншим учасникам справи.

Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити на 10 днів Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» строк для подання доказів у підтвердження обставин, викладених у відповіді на відзив, та доказів направлення копії такої заяви по суті з додатками іншим учасникам справи на 10 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Суддя А.Р. Ейвазова