Вирок № 10805459, 18.08.2010, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 1-75

2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі - Фурман Г.П.

з участю прокурора - Кривко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Ушиця кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна (спеціальність тракторист), не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, раніше не судимий

за ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 10 червня 2010 року, біля 12 години, на вулиці Центральній в с. Івашківці Новоушицького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи мотоциклом «Днепр-2» з боковим причіпом д.н.НОМЕР_1, без посвідчення водія та інших, передбачених законодавсвом документів, здійснюючи обгін легкового автомобіля «Фольцваген», не переконавшись в безпечності свого руху, виїхав керованим ним мотоциклом на ліве за напрямком руху узбіччя та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалась по узбіччі дороги, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового уламкового перелому зовнішнього надвиростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відломків; множинних забійно-рваних ран обличчя, двох ран по передній поверхні правої гомілки в с/з; множинних осаднень шкіри тулуба, які по степені тяжкості відносяться до категорії середніх, що привели до тривалого розладу здоровя.

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п.п.1.5 (ч.1), 2.3 (б),10.1, 11.2, 12.1., 12.4, Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п.1.5. (ч.1) Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини.

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувавти дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 12.4. У населених пінктах рух транспортних заслбів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаних пунктів ПДР знаходиться в прямому причинному звязку з вчиненням ДТП та спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4, які по степені тяжкості відносяться до категорії СЕРЕДНІХ, що привели до тривалого розладу здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 10 червня 2010 року, біля 12 години, на вулиці Центральній в с. Івашківці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи мотоциклом «Днепр-2» з боковим причіпом д.н.НОМЕР_1, без посвідчення водія та інших, передбачених законодавством документів, здійснюючи обгін легкового автомобіля «Фольцваген», не переконавшись в безпечності свого руху, виїхав керованим ним мотоциклом на ліве за напрямком руху узбіччя та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалась по узбіччі дороги, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження

Крім показань підсудного ОСОБА_5 його вина у вчиненні злочину, підтверджується.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 підтверджується, що 10.06.2010року, близько 12 години рухаючись узбіччям бачила як зі сторни смт. Нова Ушиця по проїздній частині дороги рухався легковий автомобіль червоного кольору, а позаду автомобіля на великій швидкості рухався мотоцикол з боковим причіпом. В момент підїзду мотоцикла до автомобіля, водій мотоцикла різко повернув ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та узбіччя і наїхав на неї боковим причіпом. Удар відбувачся в її ліву ногу. Після удару вона втартила свідомість. Коли прийшла до свідомості, то побачила, що біля мотоциклу знаходився ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_6 підтведжується, що 10.06.2010 року, близько 10 години рухаючись на мотоциклі з боковим причепом разом з ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння по вул. Центральній в с. Івашківці відчув удар об мотоцикл після чого побачив, що на узбіччі дороги, біля мотоцикла лежала місцева жителька ОСОБА_4, яка кричала, що її болить нога. Після цього він разом з перехожою ОСОБА_7 надавали їй першу медичну допомогу (а.с. 49).

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_7 підтведжується, що 10.06.2010 року перебуваючи неподілік магазину « У ОСОБА_6» в с. Івашківці бачила що ОСОБА_2 мотоциклом з боковим причіпом наїхав на ОСОБА_4, яка в той час знаходилась на узбічі дороги. ОСОБА_8 впала в боковий причіп мотоцикла, і мотоцикол, проїхавши декілька метрів, заїхав у кювет.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується, що 10.06.2010 року, близько 12 години він своїм автомобілем «Фольцваген» рухався центральною вулицею с. Івашківці в сторону с.Песець. Він рухався на нейтральній предачі із заглушеним двигуном, зі швидкістю 20-30 км/год. Коли проїхав біля магазину « У ОСОБА_6» бачив як мотоцикл виїхавши на узбіччя по якому йшла якась жінка та боковим причіпом наїхав на жінку. Жінка впала всередину бокового причіпа, і мтоцикол заїхав у кювет. Зазаначив, що водій мотоцикла був дуже сильно пяний так як ледве йшов і хитався зі сторони в сторону.

Обєктивно винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом.

З аналізу даних оголошеного висновку судово медичної експертизи №303 від 17.06.2010 року суд вбачає, що потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового уламкового перелому зовнішнього надвиростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відломків; множинних забійно-рваних ран обличчя, двох ран по передній поверхні правої гомілки в с/з; множинних осаднень шкіри тулуба, які по степені тяжкості відносяться до категорії середніх, що привели до тривалого розладу здоровя.

З даних висновку авто технічної експертизи №94А від 22.06.2010 року суд вбачає, що в умовах даної події водій мотоцикла ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 1.5 ( ч.1) , 2.3 (б), 10.1, 11.2, 12.1, 12.4, Правил дорожнього руху України Технічна моржливість у водія мотоцикла ОСОБА_2 уникнути наїзду на пішохлда ОСОБА_4 залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 11.2 Проави дорожнього руху України. (а.с. 43-46).

Висноком судово-токсикологічної експертизи № 1136 від 24.06.2010 року підтверджується, що згідно якого при судово - токсикологічнному дослідженні крові ОСОБА_2 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 1,9 % (проміле). (а.с.38-39).

Оцінюючи всі зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5 (ч.1), п.10.1, 11.2, 12.1, Правил дорожнього руху, оскільки він перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та його дії не повинні були загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Орган досудового слідства обвинувачували і в порушенні п. 2.3 (б), 12.4 Правил. Суд вважає, що ця норма є загальною щодо вимог, якими водій повинен керуватись під час руху транспортного засобу, а тому при наявності спеціальних, якими є п.п. 1.5 (ч.1), 10.1, 11,2, 12.1 Правил, їх потрібно виключити.

.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, які у суду не викликають будь яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначеного злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, ступінь тяжкості вчиненого злочину. Разом з тим суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання слід вважати, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання слід вважати, визнання вини та щире каяття, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілій.

Також судом враховується і думка потерпілої ОСОБА_4, яка не наполягає на суворому покаранні.

Оцінюючи наведені обставини з урахуванням особи винного, суд вважає призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розмір матеріальної шкоди за позовом потерпілої підлягає до стягнення у розмірі 358 грн. так, як 1304 грн. відшкодовано підсудним, що підтверджує розписка.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнала потерпіла ОСОБА_4, характер немайнових втрат (їх тривалості).

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Зокрема, з врахуванням стану здоровя потерпілих, беручи до уваги тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає визначити потерпілій ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі

7 000 гривень.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та обрати йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обовязок, передбачений ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 358 (триста пятдесят вісім) гривень та моральну шкоду у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в сумі 141 (сто сорок одну) гривню 23 копійки - розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, призначення платежу: «за дослідження №12».

Речові докази по справі мотоцикл «Днепр» д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на спецмайданчику Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_10.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту проголошення, засудженим з моменту вручення копії вироку у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С. Стефанишин