Ухвала суду № 108051893, 20.12.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/377/13-а

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

20 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-суддіО.Желік

секретаря судового засіданняЮ.Роздіна

за участю:

представника позивача не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Державного підприємства «Львівської обласної дирекції з протипаводкового захисту» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Державне підприємство «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.12.2012 р. №0004522320/20390 та від 28.12.2012 р. №0004532320/20388.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року позов задоволено повністю - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № 0004532320/20388 та № 0004522320/20390, прийняті Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова задоволено частково - постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року скасовано, а справу №813/377/13-а направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи №813/377/13-а надійшли на адресу суду 07.10.2022 року вх. №63929.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Желік О.М.

Ухвалою судді від 11.10.2022 адміністративну справу №813/377/13-а прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2022 за клопотанням представника відповідача, замінено відповідача Личаківську ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

На розгляд суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області року (вх.№ 68638 від 31.10.2022) про закриття провадження в адміністративній справі з підстав того, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що постановою Господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року у справі №914/3125/16, ДП «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відтак, вимога особи щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство господарським судом. Зазначено, що аналогічна правова позиція викладена в постанові від 21.09.2021 року у справі №905/2030/19 Великою Палатою Верховного Суду.

Представник позивача в підготовче засідання, призначене на 20.12.2022, не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в підготовче засідання, призначене на 20.12.2022, не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив продовжити розгляд справи без участі сторін.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Державне підприємство «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту» перебуває у стані банкрутства.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3125/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-плюс» Державного підприємства «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту» у справі про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 12.12.2016 року.

Постановою Господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року визнано банкрутом ДП «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого. На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до пункту 87.10 статті 87 Податкового кодексу з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

За змістом положень частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу 3 частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Постановою Господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року у справі №914/3125/16 визнано банкрутом ДП «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року в справі №905/2030/19 (905/1159/20) щодо застосування положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство господарським судом.

Також суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2022 року №300/2043/19 щодо застосування пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у справі у подібних правовідносинах.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно - правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Вказані висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі №904/1693/19, від 15 січня 2020 року в справі №607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року в справі №918/335/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року в справі №921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року в справі № 910/1116/18 та від 12 січня 2021 року в справі №334/5073/19.

Отже, вимоги про визнання протиправним і скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень належить розглядати у порядку господарського судочинства Господарським судом Львівської області, у провадженні якого знаходиться справа №914/3125/16 про банкрутство позивача, що згідно з пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у цій адміністративній справі.

Крім цього, частина 5 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає надіслання матеріалів справи до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас у цьому спорі вимоги заявлені боржником, а не до нього чи до його майна.

Судовий збір може бути повернуто ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі №813/377/13-а задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №813/377/13-а за позовом Державного підприємства «Львівської обласної дирекції з протипаводкового захисту» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Роз`яснити позивачу, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства в межах справи №914/3125/16 про банкрутство Державного підприємства «Львівської обласної дирекції з протипаводкового захисту».

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.12.2022.

СуддяЖелік О.М