Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23 грудня 2022 року Справа № 280/6170/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (вул. Олександрівська, буд. 62, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 20001556), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд: визнати відмову Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення станом на 29 вересня 2022 року протиправною; зобов`язати Управління Служби безпеки України в Запорізькій області виготувати та видати ОСОБА_1 довідку про розмір його грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення станом на 29 вересня 2022 року за відповідною посадою, яку він займав на дату звільнення із служби.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на постанову Верховного суду від 24.12.2021 року по справі №552/6532/16-а зазначає, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців. Вказує, що позивачу стало відомо, що у лютому 2022 року військовослужбовцям СБУ було підвищено грошове забезпечення, а саме підвищені додаткові види грошового забезпечення - надбавки, доплати та премії. У зв`язку з цим, позивач звернувся до УСБУ в Запорізькій області з проханням надати йому довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення станом на 29 вересня 2022 року за відповідною посадою, яку він займав на дату звільнення із служби. Листом від 11 жовтня 2022 року № 59/В-504 відповідач повідомив, що посадові оклади та інші складові додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців СБУ не переглядалися та після 01.01.2018 року урядом не затверджувалися, у зв`язку з чим обчислення розміру посадового окладу не вбачається за можливе. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся із даною позовною заявою до суду.
Ухвалою суду від 01.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів з дня вікриття провадження. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.Третій особі постнення щодо суті спору.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
У поясненнях третьої особи щодо позову (вх. №43022 від 08.11.2022), представник заперечуючи проти доводів позивача, викладених у позовній заяві, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Позивач у відповіді на пояснення третьої особи (вх.№46328 від 05.12.2022) вказав на безпідставні пояснення третьої особи та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб як колишній працівник Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.
Із заявою від 29.09.2022 позивач звернувся до відповідача, в якій просив надати йому оновлену довідку про розмір мого грошового забезпечення, за відповідною посадою, яку він займав на дату звільнення із служби, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09,04.1992 №2262-ХИ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри, станом на дату звернення - 29,09.2022, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення в подальшому перерахунку основного розміру його пенсії.
У відповідь листом від 11 жовтня 2022 року № 59/В-504 відповідач повідомив про те, що стосовно надання оновленої довідки для перерахунку пенсії із розрахунку посадового окладу, обчисленого із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, посадові оклади та інші складові додаткових видів грошового забезпечення вІйськовослужбовців СВУ, не переглядалися. Розміри посадових окладів для військовослужбовців після 01,01,2018 урядом не затверджувалися, у зв`язку з чим, обчислення позивачу розміру посадового окладу у довідці про перерахунок пенсії в інший спосіб не вбачається за можливе.
Не погодившись із вказаним та вважаючи дії відповідача щодо відмови у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII(далі - Закону № 2262-XII) визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.
Відповідно до частини 4статті 63 Закону № 2262-XIIпризначені за цимЗакономпенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цимЗаконом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цимЗаконом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
30.08.2017 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 704, якою, зокрема, затверджено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, додаткові види грошового забезпечення та розміри надбавки за вислугу років, у тому числі військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу. Ця постанова набрала чинності з 01.03.2018.
Отже, набрання чинності 01.03.2018 постановою КМУ № 704, якою змінено (збільшено) грошове забезпечення військовослужбовців, у розумінні частини 4статті 63 Закону № 2262-XIIстало обставиною, що зумовила зміну розміру пенсії позивача, призначеної на підставі цьогоЗакону.
Водночас, з огляду на норми пунктів 1, 2 постанови КМУ № 103 позивач набув право на підвищення пенсії, починаючи з 01.01.2018, виходячи з грошового забезпечення за відповідною або аналогічною посадою, яку він займав на дату звільнення із служби, визначеного станом на 01.03.2018 постановою КМУ № 704.
Постановою КМУ № 704 зокрема затверджено: тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 1; схему тарифних коефіцієнтів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 14; розміри надбавки за вислугу років військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу згідно з додатком 16.
Пунктом 4 постанови КМУ № 704 (в редакції, чинній до 24.02.2018) було установлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленогозакономна 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленогозакономна 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.
Проте, пунктом 6 постанови КМУ № 103 (яка набрала чинності 24.02.2018) до постанови КМУ № 704 внесені зміни, внаслідок яких пункт 4 постанови КМУ № 704 викладено у новій редакції: « 4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленогозакономна 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14».
Отже, згідно з постановою КМУ № 704 (в редакції постанови КМУ № 103) розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є стала величина розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначенийзакономна 01.01.2018, а мінімальна заробітна плата (чи її частина) для розрахунків розмірів цих окладів не застосовується.
Такі ж правила діяли при визначенні грошового забезпечення для перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби.
Натомість, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 визнано протиправним і скасовано пункт 6Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»і з цієї дати фактично відновлено дію пункту 4 постанови № 704 у первісній редакції, яка зазначена вище, зокрема і щодо 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленогозакономна 1 січня календарного року.
Разом з тим, пунктом 3розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII(далі - Закон № 1774), який набрав чинності 01.01.2017, установлено, що після набрання чинності цим Законом мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.
Таким чином, після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6453/18 зміст пункту 4 постанови № 704 суперечить приписам пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1774, а тому цей пункт не може бути застосований як при обчисленні грошового забезпечення військовослужбовців, так, відповідно, і при визначенні грошового забезпечення для перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби.
Позивач вважає, що з лютого 2022 року підвищились оклади військовослужбовців, а тому виникли підстави для перерахунку його пенсії, у зв`язку з чим він і звернувся до відповідача із заявою про оформлення нової довідки станом на 29.09.2022 року та направлення такої довідки до пенсійного органу для подальшого проведення перерахунку його пенсії.
Разом з тим, відповідачем зазначено про відсутність доказів підтвердження зміни (підвищення) станом на 29.09.2022 року розміру грошового забезпечення діючих військовослужбовців як обов`язкової передумови для виникнення у нього обов`язку зі складення довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця для перерахунку пенсії і позивачем наявності таких змін у грошовому забезпеченні не доведено.
Зазначене підтверджується й тим, що Кабінетом Міністрів України відповідне рішення в порядку частини 4статті 63 Закону № 2262-XIIпро здійснення перерахунку пенсій не приймалось.
Отже, відповідач заперечує, що з 1 січня 2022 року відбулось фактичне підвищення грошового забезпечення військовослужбовців. Позивачем доказів на спростування цих доводів суду не надано.
Отже, як вже зазначено вище, після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6453/18 зміст пункту 4 постанови № 704 суперечить приписам пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1774, а тому цей пункт не може бути застосований як при обчисленні грошового забезпечення військовослужбовців, так відповідно і при визначенні грошового забезпечення для перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби.
Посилання позивача на практику Верховного Суду, а саме, на постанову Верховного Суду від 24.12.2021 року у справі № 552/6532/16-а, є безпідставними з огляду на відмінність предметів спору у цій справі та у вказаних справах.
Оскільки відповідно до частини 4 статті 63Закону № 2262обставиною, що обумовлює перерахунок пенсій колишніх військовослужбовців, повинно бути підвищення розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, а такого підвищення з 1 січня 2022 року фактично не відбулось, то підстави для перерахунку пенсії позивача, а відповідно і для видачі відповідачем нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку станом на 29 вересня 2022 року пенсії позивача відсутні.
Суд приходить до висновку, що позивач не довів, що 29.09.2022 виникли обставини, які б відповідно до статей43,51,63 Закону №2262-XIIзумовлювали зміну розміру її пенсії та покладали б на відповідача обов`язок визначити змінений розмір грошового забезпечення станом на 29.09.2022 для перерахунку раніше призначеної пенсії та сформувати оновлену довідку. Натомість відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, протиправних дій чи бездіяльності не допустив, порушень прав позивача не вчиняв. Правові підстави для зобов`язання відповідача видати нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій - відсутні.
Отже, відповідач не має правових підстав для складення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача зі складовими грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, які фактично такого грошового забезпечення не отримують.
Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
Частиною 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (вул. Олександрівська, буд. 62, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 20001556), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 23.12.2022.
СуддяА.В. Сіпака
Судове рішення № 108050588, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 23.12.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 280/6170/22. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: